Davalı ... vekili, davacı hakkında yapılan takibe itiraz ettiğini, Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1999/56-50 E.K sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, alacağı ...'ten temlik aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının üretici kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu kefil olarak ödeyerek alacaklı durumuna geçtiğini, diğer davalıya alacağını temlik ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka tarafından hakkında 17.01.2001 tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibi yapıldığını, süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve maaşına haciz konulduğunu, ancak böyle bir kredi çekmediğini ve bu sözleşmeyi imzalamadığını ileri sürererek borçlu olmadığının tespiti ile haczedilen paralarının yasal faizi ile istirdadına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükum, davacı tarafça temyiz edilmistir. 1-Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile haberi ve onayı olmadan kontör alımı yapıldığını,hesap ektresinin tebliği üzerine öğrendiğini,dava konusu olay nedeni ile davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile eldeki davayı açmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığından, 4077 sayılı yasa uyarınca ,uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülmesi zorunludur.4077 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince bu kanunun uygulanması ile ilgilı her türlü uyusmazlıga tuketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereğince davalı borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartı borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Davalı Kuveyt Türk A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka, Davacı taraf ile Davalılardan Emay İnşaat T3 arasında imzalandığı belirtilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığını bilmesi de mümkün olmadığını, müvekkili Banka ile davalılardan Emay İnşaat T3 arasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, müvekkili tarafından davanın husumetten reddini, bankanın davalı emaya kullandırdığı krediye istinaden iyi niyetli olarak ipotek tesis ettiğini beyanen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici olmadığını , mahkemenin görevsiz olduğunu , banka açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı müvekkili banka, davacı ile diğer davalı T3 tic a.ş....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2015 NUMARASI : 2015/388-2015/380 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin taksit sözleşmesine uygun olarak ödeme yapmasına rağmen davalı bankanın takip başlattığını ve ipotek tesis edilen taşınmazın satışına yönelik işlemlere başladığını ileri sürerek, satışın ve takibin durdurulmasına ve taraflar arasındaki taksit sözleşmesinin geçerli olarak devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2017/436 ESAS - 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli, 2017/436 Esas, 2020/159 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun krediden kaynakalanan borcunu ödenmemesi sebebi ile 05/12/2013 tarihli ve 31/12/2013 tarihli ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi nedeni il bu davanın açıldığını, müvekkili bankanın davalı borçludan taleplerinin hukuka uygun olduğunu belirterek; müvekkili davalıdan Tüketici kredi nedeni ile kaynaklanan 18.336,14 TL'nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Davalı Altenatif Bank A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davacı taraf ile davalı Emay Şirketi arasında imzalandığı belirtilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığını bilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili banka ile davalı Emay arasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davanın husumetten reddini, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ile müvekkil banka arasında ne tüketici hukukundan ne de kredi sözleşmesinden kaynaklı Tüketici Kanunu kapsamında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili banka aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini, davanın reddine karar verilmeyecek ise huzurdaki davayı görmekte görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine...
den aldığı kredi ile ilgili olmak üzere davalı ... Emeklilik A.Ş. ile imzaladığı VE-3166227 nolu hayat sigorta poliçesinden kaynaklı olarak davacıların 78.600,00 TL sigorta ve fark tazminatından davalıların %50 müterefik kusuruna isabet eden 39,380,00 TL'den borçlu olduklarının tespiti ile ödenen taksitler dikkate alınarak istirdat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin de reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf taleplerinin reddine, davalıların istinaf talebinin kabulü ile ... 5.Tüketici Mahkemesi'nin 06.09.2016 günlü, 2015/771 Esas, 2016/1561 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı kredi kartı borçlusunun kefili olduğunu, kredi limiti 400,00 YTL olduğu halde icra tehdidi altında fazla para ödediğini öne sürerek, 5.391.000.000 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı kredi kartı borçlusu ...'nin kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, kefaletinin 400,00 YTL ile sınırlı olmasına rağmen, davalı Banka tarafından aleyhine yapılan icra takibi sonucu 5.391.000.000 TL fazla para ödemek zorunda kaldığını belirterek, bu davayı açmıştır....
