İlk Derece Mahkemesince, kaldırma kararı sonrası davacı tarafından kullanılan kredinin niteliğinin araştırılmasına yönelik herhangi bir işlem yapılmamış, kredi sözleşmesine dayanak tüm belgeler, davacı tarafından yapılan ödemeler, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen kesintiler belirlenmediği gibi hangi gerekçe ile kullanılan kredinin ticari olarak kabul edildiği hususu da gerekçeli kararda açıklanmamış olup, davalı tarafça, kullanılan kredinin ticari kredi olarak nitelendirilmesi yeterli olmayıp mahkemece tüm belgeler getirtilerek dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından kullanıldığı bildirilen kredi ve yapılan kesintilerin niteliklerinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, görev hususunun buna göre değerlendirilmesi, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun tespiti halinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kaldırma kararı sonrası herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın taraf vekillerinin de yokluğunda görevsizlik kararı verilmiş...

Somut olayda, davalı şirket ile davacı arasında yapılan ... Konut Sözleşmesi kapsamında ... Blok ... kat, ... numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve sözleşme doğrultusunda taşınmazın davacıya teslimin yapıldığı, taşınmazın niteliğinin "konut" olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davaya konu ipotek işleminin davalı taraf ile dava dışı ... T. A.Ş. arasında imzalanan ticari krediden kaynaklandığı, ... AŞ. Ve ... AŞ. bu dosyada taraf olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 9. Tüketici ve ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının emekli maaşı üzerine dava dışı eşi Tekin İnanlı'nın, ... .... Ltd. Şti'nin davalı bankadan aldığı krediler için kefil olduğunu, dava dışı borçlunun borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 9. Tüketici Mahkemesi ise davada davacı taraf tüketmek amacıyla kullanılan krediye kefil olmamış olup davacı davalı bankadan 07.07.2014 tarihli ... ...c. Ltd....

Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. 1-Davanın, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, tüketici sıfatı dolayısı ile dava açılırken karar ve ilam harçlarının yatırılmadığı, yargılamanın devamında mahkemece, davacının işletmesi nedeni ile birden fazla hat aldığı belirlenerek 16.03.2016 tarihli duruşmada yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile devam edildiği, ancak harçların tamamlanmadığı anlaşılmıştır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınması gereken karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılır" hükmünü amir olduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer borçlu ------ arasında aktedilen tüketici sözleşmesini adi kefil sıfatıyla imzalamış olup adi kefaletin niteliği gereği asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile müracaat yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin evvelemirde bu neden mezkur icra dosyası bakımından alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı yanın işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası için takibe girişmeden...

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı banka ile davalıların murisi arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalılarınn Yasada tanımlanan şekilde tüketici ve davacının da kredi veren konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....

GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu icra takibi dosyasının dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğunu, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiş etmiştir. Öncelikle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava Görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiş olup, dava Ticaret Mahkemesinin Görev alanına girmektedir. Dava, davacı ve alacağı temlik eden ... Bank A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi Tespit ve Fazla Ödenen Bedelin İstirdatına ilişkin açılmış davadır. Kredi sözleşmeleri, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası dosya içersinde mevcuttur. Davacı vekili dava dilekçesinde imza kısmının müvekkilinin eli ürünü olduğunu açıkça beyan etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "..Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Garanti Koza T7 arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, her iki şirketin işleminin de ticari işlerden olduğu, davacı ile diğer davalılar bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalıların aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının davalı banka ipotek borçlusunun da davalı Garanti Koza T7 olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı Garanti Koza T7 ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın davalılar arasındaki çözümü beklenen işlemin 6102 sayılı yasanın 4.bölümü 4.maddesinin f bendinde sayılan ticari davalardan olduğu ve davacının tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden...

nin kredi kartı alacağının tahsili için açtığı davada davalı tacir olmadığı için tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tacir olmayıp tüketici olduğu, üstte belirtilen üst derece mahkemesi kararına göre de bu uyuşmazlık için görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

a 15/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi ile 2.500 TL'lik tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalının tüketici kredisi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara noter kanalı ile ihtarname gönderilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 68.193,47 TL alacağın 05/10/2009 tarihinden itibaren %153 oranında temerrüt faizi ile tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, müvekkillerinin davacı bankadan kredi kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daval.......'...