Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasından takibe konu edilen bonodan kaynaklı borcunu ödediğini ve senedin bedelsiz kaldığının tespiti istemi ile huzurdaki davayı açtığını, davacı aleyhine 17.06.1999 tanzim, 01.08.1999 vade ve 468,00 TL vade tarihli bonodan kaynaklı borcu nedeniyle 10.06.2004 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyasından 468,00TL anapara ve 1.583 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.051 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın yapıldığını iddia ettiği ödemelerin işbu takip konusu borca ilişkin olmadığını, davacı tarafın dava konusu icra dosyası haricinde müvekkil firmaya .... İcra müdürlüğünün 2018/......
Bankası A.Ş., borçlularının ... ....Şti., ..., ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 419.557,19 TL'nin tahsili yönünden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı olarak 18/07/2019 tarihli ihtarname, hesap özeti ve kredi sözleşmesi olarak gösterildiği, davacı şirket tarafından 07/08/2019 tarihinde "istirdat davası ve tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla" şerhi düşülmek suretiyle davalı bankaya ferileri ile birlikte toplam 445.000,00 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı banka ile dava dışı ......
Ltd.Şti. ve Hakan Meral olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 419.557,19 TL'nin tahsili yönünden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı olarak 18/07/2019 tarihli ihtarname, hesap özeti ve kredi sözleşmesi olarak gösterildiği, davacı şirket tarafından 07/08/2019 tarihinde "istirdat davası ve tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla" şerhi düşülmek suretiyle davalı bankaya ferileri ile birlikte toplam 445.000,00 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır....
Davacı taraf 30.01.2020 tarihinde İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır. Davalı tarafından davacı bankaya 18.08.2014 tarihinde başvuru yapılarak ticari kredi kartı talep edildiği ayrıca davalı ile davacı ...Ş. arasında 30.07.2015 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye dayanılarak davalıya çek ile .... nolu kredi kartlarının verildiği, davalının da kabulünde olduğu gibi davanın ödenmeyen ticari kredi kart bedelleri ile davacı banka tarafından ödenen çek yaprağı bedelinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 02.03.2019 tarihli ihtarname ile davalıdan ... nolu kredi kartından kaynaklanan 7.299,28TL , 07.03.2019 tarihli ihtarname ile davalıdan ......
olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigorta olduğunu, tüketici kredi sözleşmesi ve vakıf emeklilik ve hayat sigortasının süresi 60 ay olup her ikisinin bedeli de 17.500 TL olduğunu, bu durumda hayat sigortasının borç veren bankanın talebi ile kredi sözleşmesinin teminatı olarak yapıldığının kabulü gerektiğini, davalı Türkiye Vakıflar Bankası ile Vakıf Emeklilik A.Ş.’nin aynı sermaye grubuna dahil olduğu gözetildiğinde hayat sigortası ile tüketici kredisinin bir bağı olmadığının kabulünün TMK md. 2’ye aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstirdat ve sözleşmenin hukuka aykırılığının tesbiti talebine ilişkin olarak açılan davada .... Asliye Ticaret ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Dava, davacı tarafından imzalanan kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile ana para dışındaki ödenen tüm paraların iadesi istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince; davanın kredili mevduat hesabından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .......
uygun olarak tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, karara dayanak olan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı incelendiğinde görülecektir ki hesap kat ihtarı 14/01/2020 tarihinde 08 barkod numarasıyla PTT aracılığı ile tebliğ edildiğini ve hesaplamalar buna göre yapıldığını, dolayısıyla davalının hesabın usulüne uygun olarak kat edilmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı taraf istinaf dilekçesinde huzurdaki kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu iddia ettiğini, dava 03/06/2009 tarihinde taraflarca imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayanarak borçluya verilen 74038 numaralı kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine açıldığını, yani davalı tarafın iddiasının aksine dava krediden değil, kredi kartından kaynaklandığını, bununla birlikte söz konusu kredi kartı ticari değil, bireysel kredi kartı olduğunu ve dolayısıyla satıcı-tüketici ilişkisinden dolayı görevli mahkeme Tüketici...
Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, kesilen 4.180,82 TL nin iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi ve kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının hesaplarından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 15.3.2012 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin 15. maddesinde davacı emekli maaşının 1/2sinin bloke edilmesine muvafakat etmiş, 13.3.2013 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinde de 15/4. madde ile aynı oranda hacze izin verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinden doğan borçtan dolayı icra takibi yaptığını, sözleşmeyi müvekkilinin imzalamasına rağmen sözleşmeye ve takibe konu kredi kartının müvekkiline teslim edilmediğini, kredi kartının müvekkili tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen miktarın davalıdan istirdatına, takipte kötüniyetli olan davalının % 40’tan aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankanın alacağı olduğu iddiasıyla Çorum 2....
