Tüketici Mahkemesinin 08/04/2022 tarih ve 2021/259 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararı ile; "Her ne kadar davacı tarafından, dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı borcuna istinaden aleyhinde takip başlatılarak yasaya aykırı faiz uygulandığından bahisle menfi tespit istemi ile eldeki dava açılmış ise de; davacının dava dışı Fortis Bank AŞ ile Tüzel Müşteri Genel Hizmet Sözleşmesi imzaladığı ve ticari maksatlı kredi ve kredi kartı kullandığı, ticari maksatlı ürün kullanan davacının 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tüketici konumunda olmadığından taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi sayılamayacağı, 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli olduğu, davacı tüketici konumunda olmadığından davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olmadığı..." gerekçesiyle "mahkememizin görevli...
İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmeleri ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler hesap ekstreleri, dekontlar borç tasfiye sözleşmesi icra dosyası dosya arasına alınmış ,bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı tüketicinin kredi kartındaki ödemeler sebebiyle Kredi ekstrelerinin birden fazla yapılandırıldığı 18.02.2015, 12.05.2016 ,09.11.2016 tarihlerinde borç tasfiye sözleşmelerinin düzenlendiği, 2367,00 TL ve 11684,80 TL anapara tutarlarının 72 ay vadeye bağlanarak sözleşmeler düzenlendiği bu tutarlarla sınırlı kredi kullandırıldığı , kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından borç tasfiye sözleşmeleri yapılması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince davalı tarafa tüketici kredisi verilerek borcun tüketici kredisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka; davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk ile 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, kredi kartının usulsüz kullanımının iddia edildiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68. Maddesi gereğince; "değeri 2.000,00 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine, 3.000,00 TL'sının altında bulunan uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise, 2.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamaz....
Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Koop. ile dava dışı ... arasında imzalanan esnaf kredisini kefil olarak imzaladığı, söz konusu kredinin aynı zamanda ipotek ile teminat altına alındığı, bu itibarla, asıl borçluya başvurarak onun hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kalması ve borç aciz vesikasına bağlandıktan sonra kefile müracaat edilebileceği, icra takip tarihi itibariyle takip koşulu oluşmadığından bu aşamada istenen borçtan davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek, davacı taraf her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinde takip şartının gerçekleşmemiş olması nedeni ile haksız olmakla birlikte kötü niyetli sayılamayacağından davacı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2133 sayılı icra takibine karşı menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir....
Huzurdaki dava; İİK'nın 72/7.maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde açılmış istirdat davası niteliğinde olup davacı şirket ile davalı banka arasında 25/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği ve anılı sözleşmeye dayalı kredi ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile davalı banka tarafından davacı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, yanlar arasındaki uyuşmazlığın; ... (...) teminatlı genel kredi sözleşme ilişkisinden kaynaklı olarak davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 8. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası kapsamında 08/07/2019 tarihinde 10.000-TL, 16/07/2019 tarihinde 15.000-TL, 29/08/2019 tarihinde 224.310-TL olmak üzere toplam 249.310-TL davacı ödemesinin Tüketici Kredi Yönetmeliği'nin 18. maddesi ile Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 6. maddesine dayalı olarak davalı bankadan istirdadı isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve tüketici kredisi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiği, davalının kredi ve kredi kartı kullanımından doğan ödemelerini süresinde yapmadığı, gönderilen ihtar ve ihbarnamelerin de sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın , davacı ve davalı ile aralarında yapmış oldukları iddia edilen adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı ve garantörü de olmadığını, müvekkil bankanın diğer davalı Emay’a aralarında imzalamış oldukları Genel Kredi sözleşmesine binaen Nakdi ve gayri Nakdi kredi kullandırdığını, müvekkilini hiçbir sorumluluğu ve taraf sıfatının bulunmadığını, huzurdaki davanın ikame edilmesine davacının neden olduğunu ve davacının davaya konu taşınmazın üzerindeki takdiyatları ile birlikte kabul ederek devir aldığını, bu konudaki beyanının satışa ilişkin resmi senette bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının delillerinin taraflarına tebliğini davanın müvekkil banka açısından husumet yokluğu ile reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın müvekkil banka açısından esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı bankadaki hesabını kapatırken haberinin olmadığı bir 30.000 TL tutarlı kredinin ve kredi kartının kullanılmış olduğunu öğrendiğini, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, kredi kartının da davacıya teslim edilmediğini belirterek davacının bilgisi ve haberi olmadan kullandırılan krediden ve kredi kartı borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kalınan bedellerin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
