ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/157 Esas 2022/170 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Taraflar arasındaki davada görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 12.Tüketici Mahkemesince; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davanın ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalılardan T5 Koza A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davalı T3. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında kredinden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında tüketici ilişkisi veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunan tek tarafın diğer davalı T5 koza olduğunu, söz konusu ilişkide müvekkil banka ile adı geçen firma arasında imzalanmış genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmeden kaynaklı müvekkili bankanın adı geçen firmadan mevcut kredi alacaklarının bulunmasından ibaret olduğunu, ba nedenle davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili; davacının hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin borç ve fer'ilerini ödemesi nedeniyle istirdat hakkının olmadığını, davacının imzaladığı 31.07.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin süresiz olarak düzenlendiğini, dava dışı asıl borçlu ile müvekkili banka arasında cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisi olduğunu, sözkonusu sözleşmedeki kefilin sorumluluğu hükümlerine göre davacı kefilin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 490. maddesindeki haklar ile BK'nun 493 ve 494. maddelerindeki haklardan peşinen feragat ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporunda inceleme yapılan banka kayıtları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının, hakkında İzmir 7....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS, 2021/81 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil Bankadan kredi kartı talebinde bulunduğunu, talebinin uygun görülerek kendisine 4402 9300 4486 4803 nolu kredi kartı tahsis edildiğini, davalı tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine kendisine Üsküdar 6. Noterliğinden ihtarname ve ekinde hesap özeti ile hesabının kat edildiği bildirildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Erzurum 4....
bu sebeple bozularak kaldırılması gerekmiştir. .../... 3- Davacı vekili, her nekadar müvekkilinin kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı bankanın yaptığı haksız kesintilerin tespiti ile iadesi talebinde bulunmuş ise de, mahkemece, yazılı şekilde, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğu ve 6502 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı ...'ın kullandığı tüketici kredisine kefil olduğu iddiası ile kredinin borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından asıl borçluya başvurmadan aleyhine icra takibi yapıldığını sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek, icra takibi baskısı ile ödemek zorunda kaldığı 5.586,79 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bireysel kredi sözleşmesinde ...'a atfen atılı kefil imzasının davacı ...'...
Tüketici Mahkemesinin 04.06.2015 tarih, 2013/292 E. ve 2015/592 K. sayılı kararı ile davacının davalı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan tüketici kredi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle işbu davayı açtığı ancak her ne kadar takip talebinde borcun sebepleri arasında tüketici kredisi de sayılmışsa da banka tarafından bu krediden kaynaklı alacak talebinde bulunulmadığı, bu hale göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından verilen kredi kartının hamili olduğunu, kredi kartından rızası dışında ... Elektronik İletişim Bilgisayar isimli firma tarafından 08/10/2013 tarihinde toplam 14.375,00.-TL tahsilat gerçekleştirildiğini, kredi kartından yapılan hukuk dışı tahsilat üzerine müvekkilinin telefonuna işlem bilgisinin sms olarak geldiğini, müvekkilinin hemen ......
Davalı ile davacı banka arasında 26/01/2016 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlenmiş olup; kredi kullandırılması neticesinde davalıdan bankaca 1.300,00 TL masraf alındığı sabittir. Davalı, bu masrafın iadesi için ... Tüketici Hakem Heyetine Başkanlığına başvuruda bulunmuş, ... Tüketici Hakem Heyeti de 07/12/2015 tarihinde, bedelin davacı banka tarafından tüketiciye iadesine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı banka tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediği gibi başlatılan icra takip dosyasına ödeme de yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-i maddesinde "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartı olarak öngörülmüş, 115/2 . maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Eldeki davada, ......
Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden dolayı alacağının bulunduğunu, davacının bu alacaktan kefil olarak sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının ilk sözleşmede kefilliğinin bulunduğu, bu sözleşmeden sonra akdedilen dava konusu kredi sözleşmesinde kefilliğinin bulunmadığı, dolayısıyla bu sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
