İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi; Taraflar arasındaki nizanın Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakla 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiğini, bu nedenle davaya görevsizlik kararı veren Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakması gerektiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş, kararların usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı Merci Tayin Talebi ile Dairemize göndermiştir....
Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi Mehmet Taşçı ile müvekkili banka arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu biresysel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2019/12109 esas ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ölümü üzerine icra dosyasında alınan yetki belgesi ile Sakarya 3....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı tarafça ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 24/02/2015 tarih 2015/2307725 sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle müvekkili bankanın davalıya 2.654,69 TL ödediğini, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tüketici işlemi dışındaki kredi işlemlerinden kaynaklandığını dolayısıyla Tüketici Hakem Heyetlerinde ya da Tüketici Mahkemelerinde görülmeyeceğini belirterek ödenen paranın yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı taraf, takip hakkı doğmadan müvekkili kefil hakkında başlattığı takibin yasa ve usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının istinaf taleplerinin yerinde olmayıp reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar, kredi sözleşmesi, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3301 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacı kefil hakkında başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka yazısında kredi hayat sigortaları 70 yaş ile sınırlıdır denilmesine rağmen davalı banka ile muris arasında 28/08/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi yapıldığı, banka yazısı ile hayat sigortası poliçesi arasında çelişki olduğu, yargılama sırasında ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davacı T2 tarafından yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka yazısında kredi hayat sigortaları 70 yaş ile sınırlıdır denilmesine rağmen davalı banka ile muris arasında 28/08/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi yapıldığı, banka yazısı ile hayat sigortası poliçesi arasında çelişki olduğu, yargılama sırasında ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davacı T2 tarafından yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi ise davacı kredi kartına yapılan mükerrer ödeme nedeniyle fazladan yapılan ödemenin iadesini talep ettiği, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmadığı, kredi kartı hesabına yatırılan para ile ilgili olduğu, bütün bunlardan dolayı ortada herhangi bir şekilde tüketici işlemi olmadığı, davacı tarafından davalı bankaya kredi kartı ödemesi nedeniyle yaptığını iddia ettiği ikinci ödeme işinin ticari nitelikte bir iş olduğuna değinerek, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamında; davacı vekilinin 07.11.2013 tarihli temyiz başvuru dilekçesi ekranında gözükmektedir ancak, temyiz dilekçesi içeriği görülmemektedir....
Somut olayda, davalı şirket ile davacı arasında yapılan ... Konut Sözleşmesi kapsamında ... Blok ... bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve sözleşme doğrultusunda taşınmazın 13/12/2018 tarihinde davacı adına tapu devrinin yapıldığı, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazların niteliğinin "konut" olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davaya konu ipotek işleminin davalı taraf ile dava dışı ... T. A.Ş. arasında imzalanan ticari krediden kaynaklandığı, Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararında belirtildiği şekilde ... AŞ. Ve ... AŞ. bu dosyada taraf olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
istirdatı için dava açtığı, açılan davanın hakem heyeti kararına itiraz davası değil istirdat davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ise ticari kredi sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür....
Somut olay incelendiğinde; davacı Zekeriye Önal'ın vefatı üzerine veraset ilamının alındığı ve tüm mirasçılar adına davacı vekilinin vekaletname sunduğu, böylece usulü işlemin tamamlanarak taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Mahkemesince davanın TTK. 4/1a uyarınca ticari nitelikte olduğu kooperatif ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı kooperatifin TTK'da düzenlendiği, ayrıca TTK. 7/2 uyarıca işin ticari nitelikte bulunduğu belirtilerek zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların sıfatları nazara alındığında tacir olmadıkları anlaşılmaktadır. Davalı Dereli Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden kredi çekmiş müteveffa davacı bu krediye kefil olmuştur. Davalının ilgili kooperatif ile arasındaki krediden kaynaklı borcu ödememesi üzerine müteveffa davacı bu borcu ödemiş, akabinde davalı aleyhine icra takibinde bulunmuştur....
