gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalı ile aralarında Tüketici Kredisi Sözleşmesinin imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, davalının sözleşme şartlarına uymayarak kredi borçlarını geri ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalının cevap vermediği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu tüketici kredisi ve kredi kartı nedeniyle kendisinden masraf ve faiz adı altında fazladan kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

, davacının tüketici olduğu, ticaret sicil kaydının esnaf kaydının bulunmadığı, davacı tarafından da duruşmada dava konusu ihtilafın ticari olmayıp, tüketici sözleşmesinden kaynaklı olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır....

Davalı, davacının . . tarafından bankadan çekilen 20.01.2012 tarih 30.000.00TL meblağlı Bireysel (Tüketici) Krediye kefil olduğu gibi aynı tarihli Bireysel Bankacılık Kredi, Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesine de kefil olduğunu, Bireysel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kredi taksitleri zamanında ödenmeyince banka tarafından davacı ve sözleşme borçlusuna ihtar gönderildiğini, ihtar sonrası Bireysel Kredi borcunun davacı tarafından ödenerek kapatıldığını ancak ihtara rağmen kredi kartı ve ek hesap borcu ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, bu takipten sonra davacının borcu yapılandırma talebinde bulunduğunu, yapılandırmanın iki taksitini ödediğini ancak ödemeye devam etmeyince icra takibine devam edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava konusu alacağın davalı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. tarafından, davalı bankadan temlik alınması nedeniyle davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'nin taraf sıfatının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine, davacı tarafından davalı Finans Varlık A.Ş aleyhine açılan istirdat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 11.265,24 TL'nin davalı Finans Varlık A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalı Türkiye Finans Katılım Bankası aleyhine açılan istirdat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda Birikim Varlık Yönetim A.Ş. SEHVEN Finans Varlık A.Ş....

Davalı banka, müteveffaya kullandırılan kredi sırasında hayat ve ferdi kaza sigortası hakkında bilgi verildiğini, müteveffanın hayat sigortası primini yüksek bulması nedeniyle ferdi kaza sigortası yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmelerinde, kredi borcunun teminatı olarak sigorta yaptırılması hususunda taraflara bir zorunluluk getirilmediği, bu hususun prim borcu ödeyecek olan tüketicinin takdirine bırakıldığı, hayat sigortası için gerekli primin davacılar murisi tarafından ödenmemiş olması nedeni ile davalı bankanın kusurunun bulunmadığı kabul edilerek menfi tespit ve istirdat isteminin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce kesin olarak verilen 04/03/2015 tarih ve 2015/351-2015/550 sayılı kararın Kanun Yararına Bozma istemi ile Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi açılışı altında kendisinden 500,00 TL ücret tahsil edildiğini, .......... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne haksız tahsil edilen paranın iadesi istemi ile başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetinin 28.02.2014 gün ve 2014/2911 sayılı kararı ile paranın iadesine karar verildiğini, kararın ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7672 sayılı dosyasında ....07.2014 tarihinde infaz edildiğini, banka tarafından ... .......

Davalı vekili, davacının 09.02.2005 tarihli, 1.000,00 TL limitli ve 29.07.2005 tarihli 50.000, 00 TL limitli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve böylece dava dışı asıl borçlunun kredi borcunun 51.000,00 TL kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; davalı bankanın dava tarihi itibariyle genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 79.826,88 TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafın, davalı bankadan istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibi sırasında fazla ödenen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. İstirdada konu icra takip talebinde, genel kredi taahhütnamesi takip dayanağı olarak gösterilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, T. ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Gürelik arasında imzalanan kredi sözleşmesindeki garantör müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilinin ad ve soyadıyla atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin sahte imzaya havi kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, davanın müvekkili bankaca değil, tasfiye halinde T. ... Bankası tarafından izlenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu davada husumet ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın husumet yönünden reddini istemiştir....