Dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/637 Esas, 2011/652 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında ...oğlu ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisleri ...’den geldiği ve murisin terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 1- Dava konusu 211 ada 26; 218 ada 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; 211 ada 26 parsel sayılı taşınmaz 18.10.1955 tarih, 72 sıra numaralı tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, yine dava konusu 218 ada 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ise 18.10.1955 tarih, 73 sıra numaralı tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza ifraz görerek üç ayrı parsel olarak davacılar ve 3. şahıslar adına tescil edilmiş olup, bozma sonrası getirtilen tapu kayıtlarıyla bu husus teyit edilmiştir....
< Dava, taşınmazın 2981/3290 sayılı kanununun 10/C maddesi uyarınca ifraz edilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; parselin imara elverişli hale getirilmesi bakımından ifraz işleminin teknik yönden yerinde olduğunun anlaşıldığı, ancak Medeni Kanunun 627. ve 628.maddelerine göre müşterek mülkiyetin ya anlaşma yoluyla ya da taksim davası ile sona erdirilebileceği, olayda da ifraz öncesinde temel dışında diğer yapıların kimlere ait olduğunun kesin olarak ortaya konulamadığından taşınmazın ifrazdan sonra oluşan her iki parselin düzenleme öncesindeki hissedarların tümüne hisseleri oranında tahsis yapılması gerekirken bir parçanın davacılara diğer parçanın da paydaşlardan geri kalan iki kişiye hisseleri oranında verilmesinde başka bir deyişle, parsellerin ferdileştirilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, karar davalı belediye başkanlığınca temyiz edilmiştir. 2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Kanunla...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/40 ESAS - 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili, davalılar Hazine ile T4 ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Orman Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 4211 ada 6 parsel ve 4208 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Reşide Dikencik Özel Ormanı -3 olarak sınırlandırılan özel orman alanında kaldığını, kök parsel 660 parsel sayılı taşınmazın özel orman vasfı ile kayıtlı iken yapılan kamulaştırma ve ifraz işlemleri ile dava konusu parsellere dönüştürüldüğünü, 6831 sayılı Yasa'nın 52. maddesine aykırı olarak ifraz işlemleri yapıldığını ve özel ormanın bu maddeye aykırı olarak ifraz edildiğini öne sürerek...
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre borçlu (davalı) ..., dava konusu taşınmazlarda 1/8 hisseyle paylı malik durumundadır. Yukarıda bahsedilen yasal değişiklikle alacaklı (davacı) tarafından borçlunun haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale geldiğinden alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır. Mahkemece, dava konusu 140 ada 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi uyarınca yapılan sınırlandırmaya ilişkin teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası düzeltilebilir. Düzeltme işlemi ile kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamaz. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş düzeltme kabul ya da reddi kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemekten ibaret olup, taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Anılan 41. madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklindedir....
Somut uyuşmazlıkta, ifraz ile oluşan...... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek davacı ile davalının aynı taşınmazlarda paydaş olup olmadığı belirlenmelidir. Davacı ile davalı aynı taşınmazlarda paydaş olmaları halinde infazda duraksama yaratmayacak biçimde ifraz ile oluşan parseller hakkında kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Evveliyatı 12093 parsel olan taşınmazın 5263 ada 1,2,3,4 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu alan 5263 ada 4 parsel sayılı taşınmaz iken 28.05.1998 tarih ve 809 yevmiye numaralı Encümen kararı ile dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaz ile bitişik 3 parsel sayılı taşınmazlarda Kağıthane Belediye Meclisi’nin 17.02.1997 tarih ve 87 sayılı kararı ile plan tadilatı yapıldığı, plan tadilatı sonrası plan paftası ve kadastro paftası arasında farklılık meydana geldiği, bu farklılığın giderilmesi için 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların önce tevhit edilip...
