DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından dava konusu ziynet eşyalarının dava tarihindeki değeri ile aracın dava tarihindeki değeri birbiriyle kıyaslanmak sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kıyaslamanın dava tarihi itibariyle değil aracın alındığı tarih itibariyle yapılması gerektiği, 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın tescil tarihindeki kasko değeri baz alınarak aracın tescil tarihideki rayiç değerinin 30.750,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, raporun hazırlandığı tarih itibariyle aracın tescil belgesinin dosya içinde mevcut olmadığı, davacı vekilince 06/08/2022 tarihinde ibraz edilen satış sözleşmesine göre aracın kasko bedelinin 47.823,20 TL, satış bedelinin ise 37.400,00 TL olduğu görülmekle bilirkişi raporunun satış sözleşmesindeki bilgilere göre hazırlanmaması nedeniyle yeterli olmadığı, bu nedenle dosyanın tekrar bilirkişiye tevdii edilerek satış sözleşmesindeki bilgiler de gözetilmek suretiyle dava...

İli Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2011 gününde verilen dilekçe ile menkul eşyanın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, taşınır malların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tamir için davalıya bırakılan ancak davalıya geri verilmeyen dizüstü bilgisayarın davacıya aynen teslimi, tamir bedelinin iadesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirketin karar başlığında eksik yazılan isminin mahkemesince düzeltilebileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Açılan davaya karşı cevap verilmemiş ve böylece dava inkâr edilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesi ile; tarafların boşandıklarını, davalı aleyhine, .... sayılı dosyasıyla eşya teslimi ve ziynet alacağı davası açıldığını; mahkemece, eşyaların tamamının teslimine, olmadığı takdirde 3.500 TL değerinin tahsiline; ziynetler bakınından da 500 TL değerindeki ziynetlerin aynen teslimi, olmadığı takdirde 500 TL ziynet karşılığı değerinin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini;iş bu davada ise, kalan ziynetlerin aynen teslimi, olmadığında dava tarihi itibariyle karşılığı olan 23.150 TL'nin dava tarihi itibariyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın, 28.07.2004 tarihinde banka hesabına yapılan ödemeyle ve ......

Her iki proforma faturada, sipariş konusu araçların teslim tarihine kadar devlet tarafından vergi oranlarında bir değişiklik yapılması halinde meydana gelecek farkın fiyatlara aynen yansıtılacağı belirtilmiş davacıda proforma faturayı imzalamıştır.Buna göre davacının ödediğini belirttiği 516.700-TL aracın kesin satış bedeli olmadığı ,aracın teslimi için kesin bir tarih belirlenmediği anlaşılmaktadır.Proforma faturada ki fiyatlar kesin satış fiyatı olmadığı gibi kesin fiyatın vergi değişiklikleri halinde değişebileceği davacıya satıcı tarafından bildirilmiştir.Teslimin bilerek geciktirildiği ve satıcının kusuru ispatlanamamıştır.Vergilerde değişiklik olması halinde yansıtılacağını bilerek aracı satın alan davacının aracın teslimi tarihine tesadüf eden Cumhurbaşkanı kararı nedeniyle ilave ödenmesi gereken ÖTV artışından kaynaklanan fiyat farkına davalıya yükletilemeyeceğinden davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan dolayı KDV dahil toplam 66.001,25 TL hasar meydana geldiği, eksper raporuna göre servis ile yapılan mutabakat neticesinde bazı parçalarda çıkma ve muadil kullanılmak suretiyle onarım bedelinin anahtar teslimi 45.000,00 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım bedelinin iskontosuz 66.001,25 TL, anahtar teslimi alternatif onarım bedelinin ise 45.000,00 TL olması ve aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 89.000,00 TL ve sovtaj değerinin ise 58.000,00 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşmış olduğundan onarımının ekonomik olmayacağı ve bu nedenle pert total işlemine tabi tutulmasının gerektiği ve bu kapsamda davacının gerçek zararının aracın rayiç değeri olan 89.000,00 TL'den 58.000,00 TL sovtaj değerinin düşülmesi suretiyle 31.000,00 TL olduğu sonuç...

Bu durumda, Mahkemece ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı ... 2006 Model ... marka aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) ... 2006 Model ... . ... 2006 Model ... aracın donanımlarına göre belirlenecek değerinden 2006 model araçta bulunmayan donanım farklarının tutarı düşülerek iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerekir. “ ...”'nun verdiği ve net ifadeler taşımayan cevap yazısı ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Dairemizce açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....

Borçluların ilamın aynen ifasının mümkün bulunmadığını bildirmesi üzerine, İcra Dairesince, İstanbul Ticaret Odasına 24.02.2011'de müzekkere yazılarak; hükme esas 2006 Model ORC 31 Mini Cooper marka aracın ayıpsız yenisinin İİK.nun 24. maddesi gereğince bedelinin, haczin yapıldığı tarihteki rayicine göre takdir olunması gerektiğinden, aracın değerinin tespit edilerek bildirilmesi talep edilmiştir. Yazıya verilen cevapta, söz konusu 2006 model aracın haczin yapıldığı tarih itibarıyla her şey dahil değerinin 30.000,00 TL olduğu, bildirilmiştir....

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu aracın polis tarafından terkedilmiş olarak bulunarak şirkete teslim edildiğinden araç teslimi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, aracın bedelinin ise davalı tarafından ödendiği kabul edilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz incelemesi yapan dairemiz kararı aracın tescil kaydına göre davacı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği benimsenerek, aracın davalı tarafından bedelinin ödenerek alındığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı tarafın karar tashihi istemi Dairemiz çoğunlu tarafından reddedilmiştir. Herşeyden önce her ne kadar tescile tabi ise de araçlar hukuken "menkul" hükmündedir. Zilyetlik hükümlerine göre davanın çözümü gerekir. Dosya kapsamına göre aracın zilyetliği davalıda bulunduğuna göre bu zilyetlik mülkiyete karinedir. Bu nedenledir ki davada tanık dinlenebilir....

- K A R A R - Dava, bedeli ödenip teslim alınan, ancak daha sonra karşılığında başka mallar alınmak üzere davalıya iade edilen 30 adet yağlı radyatörlerin aynen teslimi ya da takasa konu malzemelerin aynen iadesi olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.014.34.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm faiz oranı ve faizin başlangıç tarihi yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....