Davacı vekili dava dilekçesinde tarafların boşanmasına ilişkin kararın kesinleştiğini, davacının çeyiz ve ziynet eşyalarının davalıda kaldığını belirterek aynen iadesine, mümkün olmazsa 10.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile de eşyaların aynen iadesini değil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde çeyiz eşyalarını teslime hazır olduklarını, ziynet eşyalarının davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çeyiz eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 7.870 TL'nin yasal faizi ile ödenmesine, ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir . Somut olayda, çeyiz eşyalarının davalıda bulunduğu, davalının çeyiz eşyalarını teslime hazır olduğu konuları çekişmesizdir, uyuşmazlığın ise eşyaların aynen teslimi konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır ....
-YTL'nin tedbir kararıyla teslimi gereken 14.5.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ise eşyaların aynen iadesinin mümkün olmadığını belirterek bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne ve söz konusu eşyaların aynen teslim yada bedeli olan 3.302.-YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Çeyiz eşyaları misli eşyalardan ise de davacının seçimlik hakkı olup, bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen, olmaması halinde bedelinin tahsilini de isteyebilir.Hakim taleple bağlı olup, bu talep dışında karar veremez....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların varlığını kabul ettiği eşyaların aynen teslimine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, evden ayrılması nedeniyle davalıların uhdesinde kalan ev eşyalarının aynen teslimi, olmadığı takdirde bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak eşyaların değerleri tesbit ettirilmiştir. Mahkemece ev eşyaları yönünden davanın kısmen kabulü ile söz konusu 2012/6880-10951 eşyaların aynen iadesine karar verilmiş ancak aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin iadesine karar verilmemiş olması infazda tereddüt yaratacağından karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
aracın aynen iadesine ve 500.000 TL menfi ve munzam zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 17.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesindeki terditli taleplerinin yerine değiştirerek öncelikle aracın aynen iadesi ile menfi zararının tespiti ile tahsili olmadığı takdirde satım bedelinin ve munzam zararının tazminine ve aracın TMSF tarafından ihale yoluyla satılacak araçların ilanı listesinde yer aldığı ve satış tarihinin 31.03.2022 olarak belirlendiği, satışı halinde telafisi imkansız zararın doğacağını belirterek uygun görülecek teminat karşılığında; dava konusu aracın ihale ile yapılacak satışının tedbiren durdurulmasına ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Çeyiz eşyaları misli eşyalardan ise de, davacının seçimlik hakkı olup, bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi, sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen, olmaması halinde bedelinin tahsilini de isteyebilir. Hakim taleple bağlı olup, bu talep dışında karar veremez. Davacı vekili, dava dilekçesinde, eşyaların aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiş ise de, yargılama sırasında 10/04/2012 tarihli celsede eşyaların bedelinin tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Yani davacı isteğini sonradan bedele hasretmiştir. Bu durumda mahkemece sözkonusu eşyaların yıpranma paylarının düşülmesi sonucu belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, aracın hukuksal olarak ayıplı olduğunun kabulü ile birlikte, hukuksal ayıp unsurunun taraflarca bilinmesinin beklenemeyeceği ve ispatlanmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile aracın hukuken ve fiilen davacıya teslimi ile birlikte araç üzerindeki tedbiri ceza mahkemesi koyduğundan kaldırılmasına ilişkin de bu mahkemenin karar vermesi gerektiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Oysa ki davacı, dava dilekçesi ile aracın ayıpsız olarak kendisine teslimini bu mümkün değilse davalıya ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere dava konusu aracın her türlü takyidatttan ari bir şekilde davacıya teslimi mümkün olmayıp dava bu hali ile kendiliğinden bedel iadesine dönüşmüştür....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu 2006 model ... marka aracın aynı marka ve aynı tipte ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; davacının hükmün tavzihi talebi üzerine tavzih talebinin kabulüne, hükmün; davanın kabulüne, dava konusu 2006 model Opel Corsa marka aracın aynı marka ve aynı tipte ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 24.150,00 TL nın 18.9.2006'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; asıl hüküm davacı ve davalı .... Şt. tarafından temyiz edilmiş, tavzih hükmü ... Motors Türkiye Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, edinilmiş malların aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava kırk adet büyükbaş hayvanın aidiyetinin tespiti aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2010 gün ve 2008/77-2010/127 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici olduğu ileri sürülen davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ile davacı arasında yapılan tarihsiz adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak açılmış; sözleşme konusu dairenin aynen teslimi; olmadığı takdirde 45.000,00 TL bedelinin tahsili istenmiştir. Buna göre, davanın şahsi hakka dayalı olarak açılmış olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu sebeple, yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
