Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu aracın polis tarafından terkedilmiş olarak bulunarak davacı şirkete teslim edilmesi nedeni ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, aracın bedelinin davalı tarafından ödendiği belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; yargılama aşamasında, aracın terk edilmiş olarak bulunması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen karar doğru ise de, aracın trafik tescil kaydına göre davacı şirket adına kayıtlı olduğu halde tanık beyanları ve aracın plakasında bulunan harflere itibar edilerek, aracın bedelinin davalı tarafından verildiğinden bahisle, aracın şirket işlerinde kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru değildir....

K A R A R Davacı, mülkiyeti tarafına ait olan KİA marka aracı geçici olarak kullanmak üzere davalıya verdiğini, araca ihtiyacı olduğundan aracın iadesini istediğini, davalının aracı iade etmediğini ileri sürerek aracın hasarsız olarak aynen teslimine, aynen teslim olmaz ise dava tarihindeki eşdeğer sıfr km araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracın kullanım için davalıya verildiğini, davalının aracı iade etmek istemediğini ileri sürerek aracın aynen iadesi olmadığı takdirde eşdeğer sıfır km araç bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2020/17338 esas sayılı icra takibi ile yeniden canlandırmaya çalıştığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, takip alacaklısının ilam gereği müvekkiline ödemesi gereken 7.500- TL araç zarar bedelinin ilamda aracın satış bedeline göre belirlendiğini, alacaklının bu kararı aynen uygulayarak mahkeme kararında belirli meblağı icra dosyasına depo ettiği halde, kendi alacağını aracının 61.002,58.TL satış fiyatı yerine (19.08.2008 tarihli araç satış faturası) İİK'nın 24/5. gereğince rayiç değer üzerinden tespitini talep etmesinin takip alacaklısı lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağını ve TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu somut olayda, ayıplı mal davasında tazminat hakkını atiye bırakan takip alacaklısının icra dairesinden aracın rayiç bedel ile tazminini talep etmesinin hakkın suiistimali olduğunu, takip alacaklısı tarafın kararın verildiği 2013 yılından 2020 yılına kadar dava konusu aracı kullandığını ve pert ettiğini, aracın çekici...

Sayılı dosyasında yapılan taşınır malın teslimine ilişkin icra takibinin kesinleştiğini, bunun neticesinde 34 XX 611 plakalı aracın tesliminin tebliğden itibaren 7 iş günü içerisinde müvekkilin elinde olmayan sebeplerle teslim edilemediğini, Devamında icra müdürlüğü tarafından Gemlik Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılarak söz konusu aracın nakdi bedelinin tespiti istenilmiş ve 08/12/2021 tarihi itibariyle icra müdürlüğüne araç bedelinin 840 000 TL olarak bildirildiğini, ticaret Odası tarafından yapılan kıymet takdirinin tebliğ edilmeksizin usulsüz olarak icra işlemlerine nakdi bedel üzerinden devam edildiğini Bunun neticesinde 34 XX 611 plakalı araç Balıkesir 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyası alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalının ithalatcısı olduğu aracı satın aldığını, aracı aldıktan yaklaşık 2-3 ay sonra aracın boyasında yerel kabartmalar olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep emiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkeme kararında davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa ki talep yeni ürünün davalıdan alınarak davacıya verilmesi, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren faiz işletilerek İ.İ.K. 24. maddesi gereğince işlem yapılması şeklindedir....

KARAR Davacı, ... plakalı aracı davalıdan 91.800,00 TL'ye satın aldığı, 18.02.2014 tarihinde aracın kaçak olduğundan bahisle ... 2. SCM 2014/124 D. iş. sayılı kararı uyarınca araca el konulduğu aracın teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesini, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı aleyhine dava konusu aracın her türlü takyidattan ari şekilde davacıya teslimi mümkün olmadığından araç bedeli olan 91.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi hükmünden dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bağımsız bölüm teslimi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, diğer ortaklara dairelerinin teslim edilmesine rağmen müvekkilinin hak sahibi olduğu B-... Blok ... nolu bağımsız bölümün teslim edilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün teslimine, geç teslimden kaynaklanan zarar nedeniyle 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, teslim mümkün olmadığı takdirde konut bedelinin ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile dorsenin aynen teslimi veya bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu kararı icra takibine koyduklarını, davalı işyerinde sadece şase nosu üzerinde bulunan dorsenin icra kanalı ile haczedildiğini, ancak bu dorsenin kendilerine ait olmadığı düşüncesiyle, ... 1....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 23.12.2003 tarihinde yeni araç sipariş formu adı altında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki araçı satmayı kabul ettiğini ve 5.000 YTL kapora aldığını, aracın teslim edilmemesi üzerine çekilen ihtarname ile araç teslimi ya da kaporanın iadesinin istendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek öncelikle 75.000. Euro karşılığında aracın müvekkiline teslime bu olmadığı takdirde 5.000 YTL kapora bedelinin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 9.4.2004 tarihli fazlasıyla araç alımından vazgeçtiğini, sözleşmenin 1.maddesi göz önüne alındığında yapılan ödemenin geri istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....