"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul eşyanın aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve dava dosyası ilk defa 27.02.2013 tarihinde Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'ne intikal ettiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline düğünde takılan ve dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının düğünden sonra davalı tarafından alınarak 2007 yılı kasım ayında Finansbank Konyaaltı Şubesi'nde davalı adına kiralanan kasaya konulduğunu, ziynet eşyalarının davacıya iade edilmediğini, evlilik birliği içinde 34 XX 900 plakalı aracın satın alındığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu aracın tasfiyesinin yapılarak şimdilik 30.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, dava konusu aracın bedelinin ise babası tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiralanan aracın teslimi olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait ... plakalı " ... " şasi nolu, 2015 model ... Markalı aracın, davalı ... tarafından kiracı sıfatıyla zilyetinde bulunmaktayken, davalının müvekkili adına sahte nüfus cüzdanı düzenleyerek davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/71 değişik iş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek araç bedelinin iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiş; 4.7.2012 tarihli dilekçe ile terditli olarak öncelikle dava konusu aracın 2012 model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmazsa 2011 model kullanılmamış araç ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta arıza olmadığını, aracın değer kaybından dolayı bedel indirimi talepleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu aracın aynı marka, model ve özelliklere sahip ayıpsız misliyle ile değiştirilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İ.İ.K.'nun 24....
Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü tarafından 17.9.2012 tarih ve 65907 sayılı yazı ile davalıya yazı yazılarak söz konusu eşyanın aynen teslimi veya eşyaya isabet eden parasal miktarın ödenmesi, aksi taktirde cezai işlemlerin başlatılacağı hususu tebliğ edildiği halde, davalı tarafından taleplerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, 13860 litre motorin ve 75 litre benzinin aynen teslimi olmadığı taktirde gümrüklenmiş değeri olan 54.663,23 TL bedelin 24.9.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, söz konusu malların müsadere edildiğini savunarak esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıya yediemin olarak teslim edilen 13860 litre motorin ve 75 litre benzinin aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İcra takibinin dayanağı ilamda ''.... plaka sayılı aracın davalıya iadesine, 36.578,00 TL satış bedelinin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğü vermektedir. İlamın infazı ayıplı aracın teslim edilmesi ile araç bedelinin ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Alacaklı alacağını tahsil etmiş ise de ayıplı aracın teslimi usulüne uygun gerçekleşmemiştir. Borçlu Şirket, aracın adlarına tescilini talep etmektedir. İlamda, birlikte ifaya hükmedilmiştir. Yani para ödenirken aracın kayden tescili de sağlanmalıdır. (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 19 ve devamı maddeleri) Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez....
ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla, aracın bulunduğundan habersiz şekilde sigortalısının zararını sigorta poliçesi kapsamında karşılayan müvekkili şirketin aracın teslimi karşısında talep edilen 62.010,00 TL.lik otopark ücretinden sorumlu olmadığı hususunun değerlendirilerek dava konusu aracın bedelsiz olarak müvekkili şirkete aynen teslim edilmesine, mümkün olmadığı takdirde sigortalıya ödenen 66.500,00 TL.nin kendisine konu hakkında detaylı bilginin verildiğinin anlaşıldığı tutanak tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
'e satarak teslim ettiğini, dava konusu aracın 2002 yılından beri tasarrufu altında olmadığını, 13.8.2004 tarihinde haciz edilerek davalıya yedi emin sıfatı ile teslim edildiğini, 2002 tarihinden geçerli olmak üzere aracın ödenmemiş vergilerini davalıya aidiyeti sureti ile davalı adına tesciline, olmadığı takdirde aracın trafik ruhsatnamesi plakaları ile aynen tarafına teslimine, aracın tam olarak bulunmaması halinde aracın şasi ve Motor numaralarını gösterir parçalarının keza tarafına teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıyı tanımadığını, aracı alacağı karşılığında ... adli kişiden aldığını, arabanın çalışmadığını, motoru söktükleri o sırada avukatla birinin geldiğini arabanın kendilerinin olduğunu söylediklerini, ama aracı almadıklarını, bir süre sonra polisin el koyduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
No:... ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda olduğunun TESPİTİNE, 2- Ariyetlerin aynen teslimi davasının KABULÜ ile, Yukarıda bahsedilen ve mülkiyeti davacıya ait olan ariyetlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Ariyetlerin aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebinin KABULÜ ile, ariyetlerin aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle kesintisiz güç kaynağı 1.6070,88 TL, kurumsal kimlik giydirme ve ışıklı ağaç 94.441,34 TL, market raf teşrifatı 31.374,43 TL, tank ve pompa otomasyonu 21.183,48 TL, otobil ekipmanı 21.838,12 TL olmak üzere toplam 170.508,24 TL ariyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.647,42TL karar harcından peşin alınan 853,88TL ve tamamlama harcı ile alınan 2.058,00TL olmak üzere toplam 2.911,88TL harcın mahsubu ile eksik 8.735,54TL...
Ticaret adına kayıtlı araçları kullanma hakkı olduğu anlamını taşımadığını, bir an için müvekkili şirketin bu aracı davalıya tahsis ettiği düşünülse dahi, aracın maliki olan müvekkili şirketin bu aracın iadesini noter kanalıyla talep etmiş olduğunu, böylece bu tahsisin ortadan kalktığını ve aracın malikine iadesi gerektiğini,davanın "usulden" reddine rağmen nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, mülkiyeti davacıya ait olan aracın teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı bulunan ......
