Davacı da davalılar arasında düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu kanıtlayamamış ve 6.2.2007 tarihli dilekçesinde ellerinde arsa maliki ile ... arasında düzenlenmiş her hangi bir sözleşmenin bulunmadığını bildirmiştir. Arsa maliki ... ile ... arasında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu kanıtlanamadığından, ...’nin arsa payı devri sözleşmesinden kaynaklanan kişisel bir hakkının bulunduğu düşünülemeyeceğinden davacının da yüklenicinin halefi olarak kişisel hakkı temellük ettiği iddiasına dayanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürme olanağı yoktur. Bu nedenle, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir. Ancak; davacı kademeli olarak tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının bu istemi değerlendirilerek sonucuna göre ve bu isteme ilişkin olarak karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11 .Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği'nin 27/02/2018 tarih 6367 sayılı ile tasdikli hisse devri ve müdür atanmasına ilişkin genel kurul kararı aldıklarını, genel kurul kararı aldıklarını, pay devri ve pay değişikliği yaptıklarını tesadüfen internet üzerinden gördüğünü, dava dışı Serik Ashimov'un tapu yetki belgesi ile dava konusu bağımsız bölümü 106.000 TL bedelle kendisine devrettiğini, sonrasında yine aynı bedelle davalıya devrettiğini, taşınmaz değerinin gerçek bedelin çok altında olduğunu ifade ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer davalı ..., dava konusu daireyi davacıdan hisse devriyle aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacı ile davalılardan ... arasında yapılan takas sözleşmesi ile tarafların dairelerini karşılıklı olarak takas ettikleri, takastan sonra davacının hissesini davalı ...’a devrettiği, yönetim kurulu kararı ile ...’ın kooperatife üye olduğu, dava konusu dairenin bu nedenle davalı ... adına tescil edildiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, daireler arasında takas işlemi yapıldığı halde kooperatif tarafından üyelik -hisse devrine ilişkin işlem yapılması nedeniyle bu işlemin iptali ile kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespiti ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Taşınmazların devri ile ilgili olarak davacı ... ve davalı ... arasında 19.10.2012 tarihli "Hisse Devri ve Devir Bedelinin Ödenmesine İlişkin Çerçeve Anlaşmasıdır" başlıklı sözleşme düzenlendiği ve bu sözleşmede taşınmazların devrinin hangi sebeplerle gerçekleştirildiği açıklanmıştır. Belirtilen bu sözleşme, yukarıda değinilen 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inançlı temlik sözleşmesi niteliğinde olduğundan, davada dayanılan 19.10.2012 tarihli belge de incelenerek ve tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu belge hiç değerlendirilmeden farklı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Noterliği'nin 04.03.2016 tarih ve 6824 yevmiye nolu "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile devir aldığını, yapılan devir işleminden sonra genel kurulda 04.03.2016 tarihinde, 2016/03 kararı ile " hisse devri, müdür azli, müdür ataması " konulu kararın alındığı ve karar defterine işlendiğini, bu kararın ticaret siciline tescili için yaptığı başvurunun ise, ...Ticaret Odası tarafından 15.03.2016 tarih ve TSM - 160315-1/016854 sayılı karar ile reddedildiğini ileri sürerek TTK'nın 34 . maddesi gereğince usul ve yasaya aykırı kararın iptaline ve karar defterinde yazılı kararların sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sicil Müdürlüğü temsilcileri, NC Grup...Ltd. Şti'nin tek ortağı olan ...'in hisselerini davacıya ...24. Noterliği'nin 04.03.2016 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile devrettiğini, hisse devri sözleşmesinin ...24....
parsel irsen intikal, hisse devri, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda; tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseler oranında ... ve ... adına tesciline karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
Holding A.Ş. ve ... A.Ş. arasındaki Hisse Satışı 17.02.2016 tarihinde, davacının hiçbir danışmanlık hizmeti olmadan ve olması da mümkün görünmeyen sadece iki gün içinde gerçekleştiğinden bahisle davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, danışmanlık hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, danışmanın ücret alacağına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmıştır. Taraflar arasında 15.02.2016 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacı şirketin alıcı olarak tanımlanan şirketlerden birine ... şirketlerinin ......
K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin tarafları arasında görülen tapu iptali tescil ve alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve .... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (23) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
