Davalı Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili, müvekkili ile Başkent Üniversitesi arasında dava konusu programa ilişkin sözleşme yapılmadığını, programın davacının eski çalışanına davacı tarafından verildiğini, bilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacılara ait eser vasfında olan bilgisayar programının davalı Güney Diş Deposu tarafından izinsiz çoğaltılarak ... Başkent Üniversitesine kullandırıldığı, ...'...
.; ''Diş bakım ürünleri; diş macunları, diş pastacılık, tıbbi diş temizleme malzemeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme malzemeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları. Kozmetik mamulleri; ojeler, rujlar, rimeller, kremler, saç boyaları, şampuanlar, saç bakımıyla ilgili maddeler, ... kalemleri (eyeliner) dudak kalemleri, maskaralar, farlar, allıklar, cildi koruyucu kremler, fondötenler, pudralar, tırnak boyaları ve cilaları ile bunların sökücü ve temizleyicileri, kozmetik amaçlı aseton, tırnak bakım ürünleri tıraş sabunları, tıraş kremleri, duş jelleri, petrolyum jelli, epilasyon ürünleri, kınalar, zayıflatıcı kozmetik ürünler, bronzlaştırıcı ürünler, dolu kozmetik çantaları (kozmetik setler)....
Sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” Mallarının davacının 2000/24150 ve 2006/39583 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri” nin birbirini tamamladığı, dii macununu diş fırçası ile kullanıldığı, bu malların diş sağlığına yönelik kişisel bakım ürünleri olduğu ve aynın reyonda, altlı üstlü veya yanyana raflarda satıldığı, bu sebeple benzer ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir. Yine davalının 03. Sınıftaki “kozmetik ürünleri” ile 2000/24150 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar”ın ve davacının 2006/39583 tescil numaralı markasında yer alan 21....
KARŞI OY : (X)- Dava; 2015 yılı Diş Hekimliği Uzmanlık Sınavı'na (DUS) girerek Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi "Protetik Diş Tedavisi" uzmanlığını kazanan davacı tarafından, uzmanlık eğitimini tamamlamasının ardından, hem Türk Vatandaşı hem Rus Vatandaşı olması sebebiyle T.C uyruklular için ayrılmış kontenjandan başvuru yapması gerektiğinden bahisle, uzmanlık tescilinin yapılmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 29. maddesinde; "Diş tabipliğinin herhangi bir dalında münhasıran uzman olmak ve o unvanı ilan edebilmek için diş hekimliği fakültelerinden veya Sağlık Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarından alınmış bir uzmanlık belgesine sahip olmak şarttır." hükmü yer almıştır. 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin...
Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca, "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi" olup olamayacağı hususunda hazırlanacak gerekçeli Sağlık Kurulu raporu alınmak suretiyle yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği, belirtilen gerekçe doğrultusunda davacının yeniden başka bir hakem hastane olan Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine sevkine karar verildiği, yeni hakem hastane tarafından tanzim edilen 03/04/2019 günlü hakem hastane raporunda; "davacı Savaş Avcı'nın ağız içi klinik muayenesi sonucunda; 23 numaralı dişin eksik olduğu, yerine 24 numaralı diş destek olmak üzere diş eksikliğinin sabit bir protez ile giderildiği tespit edildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının geçindirmekle yükümlü olduğun çocuğunun diş tedavisi nedeniyle 12.2.2004 tarihinde Kurum'a başvuruda bulunduğu, Kurum Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.2.2004 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Otodonti Anabilim Dalına sevkinin yapıldığı, ancak tedavisinin 30.6.2006 tarihine kadar yapılamaması nedeniyle gerekli tedaviyi özel diş hekimine yaptırdığı, karşılığında da 5.7.2006 tarihli makbuz ile 2.818,10 TL ödemede bulunduğu, davacının Kurumdan talepte bulunmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tedavinin niteliğine ilişkin olmayıp, tedavi giderinin Kurumca ne şekilde karşılanacağına ilişkindir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1219 sayılı kanunun 41.maddesinde yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, diplomasız bir şekilde hasta ağzında muayene yada müdahalede bulunulması veya diş kliniği açılıp işletilmesi seçimlik hareketlerinden herhangi birisinin yapılması gerektiği hususunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması, denetim tutanağında; işyerinde Dr.... adında bir diş hekiminin tabelasının asılı olduğunun belirtilmiş olması, sanığın savunmasında; denetimin yapıldığı işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan etmiş olması, ele geçirilen malzemelerin diş hekimliğinde kullanılan ve klinik açmak için yeterli olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; öncelikle işyerinin girişinde tabelası bulunan Dr.... adında bir diş hekimi ile denetim yapılan adreste yada bu adresin yakınlarında bu hekime ait diş kliniğinin bulunup bulunmadığı, klinik mevcut ise denetim...
Diş Hekimleri Odası tarafından düzenlenen, 08.03.3011 tarihli yazı ekinde gönderilen 22.02.2011 tarih, 2011/13-14-15 nolu kararlarda, Dt. ... ile ilgili olarak, diş hekiminin kusurlu olduğu verildiği, Dt. ... ile ilgili olarak da, komplikasyonla ilgili bilgilendirme hakkının korunmadığı nedeniyle Kınama cezası verildiği, Dt. ... 'nın ise, sorumlu müdürün de kusurlu olduğu gerekçesiyle aynı ceza ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Diş Hekimleri Odasında diş hekimleri ve yönetici kusurlu bulunduğu halde, Adli Tıp Kurumu raporunda bu çelişkiler tartışılmadan ve giderilmeden görüş bildirilmiştir....
Davacı tarafından, davalı diş hekimi hakkında yapılan şikayet üzerine...Diş Hekimleri Odası 19.07.2012 tarihli kararı ile bilirkişi raporunda hatalı protez planlaması varlığından bahsedilmekte ise de, doktorun mesleğini kusurlu uyguladığı yönünde yeterli kanaat oluşmaması sebebiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının bu karara itirazı üzerine Türk Diş Hekimleri Birliği'nin 09.01.2013 tarihli kararı ile ; davacının itirazı kabul edilerek yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ilgili odaya iadesine karar verilmiş,...Diş Hekimleri Odası yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 26.03.2013 tarihli karar ile, implant ve protezlerde oluşan problemin, hastanın gerekli kontrollere gelmemesi, problemlerle ilgili hekime başvuruda gecikmesi, ağız hijyeninin sağlanmaması, sürekli sakız çiğnenmesi nedeniyle dikey yönde gelen istenmeyen baskıların komplikasyonu olarak değerlendirilmiş ve diş hekimine disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı bu...
Sözlü onamın alınıp alınmadığının incelenmesinde ; davacının yapılacak diş tedavisi konusunda davalı diş hekimi tarafından sözlü olarak yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine uygun şekilde ayrıntılı bilgi verildiği konusunda tanık beyanı mevcut değildir. Davalı hekim tarafından yapılan ilk muayene esnasında hastada diş sıkma bulgusu teşhis edilmiş olup, hastanın bu konuda açıkça bilgilendirilip, aydınlatılması gerektiği, ancak davalı hekim tarafından davacının şikayetlerinin ortaya çıkmasından sonra gece plağı kullanmasının önerildiği anlaşılmaktadır....
