kapsamının, ağız ve diş sağlığı hizmetlerini sunan kurumlarda kaliteli hizmet arzı ve verimliliğe dayalı bir uygulama birliğinin sağlanması ve uygulamada ortaya çıkan olumsuzlukların önüne geçilebilmesi için Sağlık Bakanlığına ait diş hastaneleri, ağız ve diş sağlığı merkezleri, devlet hastaneleri bünyesinde faaliyet gösteren diş tedavi ve protez merkezleri ile diş polikliniklerinde teknik yetersizlikler nedeniyle yapılamayan kron – köprü ve iskelet protez döküm iş ve işlemlerinin özel diş protez laboratuvarlarında yaptırılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğunun belirtildiği; 7. maddesinde, protokol yapılacak özel laboratuvarın belirlenmesi ile ilgili usul ve esaslara yer verildiği; 8. maddesinde de protokol esasları düzenlenerek, "Protokolün yürürlük tarihi ve geçerlilik süresi" başlıklı 8.8. maddesinde ise, protokollerin imzalandığı tarih itibarıyla yürürlüğe gireceği ve 31 Aralık tarihi itibarıyla sona ereceğinin kurala bağlandığı; Bu kapsamda, Sağlık Bakanlığı ile özel...
İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde; Sağ üst 4. diş kök halinde olduğu, sağ üst 2. diş kesik olduğu, sol üst 1. ve 2. diş kesik olduğu, sol üst 3. ve 6. diş implant olduğu, üst çenede diğer dişler eksik olduğu, sağ alt 6. diş eksik olduğu, sol alt 6. diş eksik olduğu, alt çenede diğer tüm dişlerin ağızda mevcut olduğu, üst çenede 12 üyeli kron köprü protez, simate edilmemiş olduğu, yer yer porselenlerde kırık mevcut olduğu, dosyada mevcut ifadeler, bilirkişi raporları ve radyolojik tetkiklerin birlikte değerlendirilmesinde; kişinin davalı hekime 21/11/2012 tarihli başvurusunda 23, 24, 25, 28 numaralı dişlerin çekildiği, 28/12/2012 tarihinde 16, 23, 25 ve 27 no'lu dişlere implant tedavisinin uygulandığı, davalı hekime en son 25/02/2013 tarihinde başvurduğu, Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nde yapılan 15/05/2015 tarihli BT incelemede; sağ maksilla molar bölgeye yerleştirilmiş dental implant çevresinde 20- 24 no'lu kesit aralığında yaygın radyolusensi, dental implantın apikal...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2016/432 E - 2018/237 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dişlerinde oluşan sorun nedeniyle diş hekimi olan davalıya müracaat ettiğini ve bu müracaattan sonra kendisine 3.000,00TL kapora ödediğini ancak sorunlarını giderici şekilde diş tedavisi yapmaması sebebiyle kendisi ile olan ilişkisini keserek başka bir diş hekimi ile diş sorunlarını giderdiğini, daha sonra davalının kendisinden almış olduğu 3.000,00 TL kapora bedelini iade etmesi hususunda davalıya ihtarname çektiğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 3....
Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları" malları ve 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları" hizmetleridir. Davacının itirazına mesnet 2017/110530 sayılı markası ise 5,9,16 ve 26. sınıfta yer alan bazı mallar yönünden tescillidir. Yargıtay 11....
Esasa ilişkin olarak ise, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 29.maddesinde "Dişçilik sanatı; dişlerin ve diş etleri ile esnanın tedavisi ve dişlerin ikmal ve ıslahına ait ameliyelerin icrasına münhasırdır." hükmü yer almakta iken, 22.12.2010 tarih ve 27793 sayılı RG'de yayımlanan 6088 sayılı Kanunla, "Diş tabibi, insan sağlığına ilişkin olarak, dişlerin, diş etlerinin ve bunlarla doğrudan bağlantılı olan ağız ve çene dokularının sağlığının korunması, hastalıklarının ve düzensizliklerinin teşhisi ve tedavisi ve rehabilite edilmesi ile ilgili her türlü mesleki faaliyeti icra etmeye yetkilidir." şeklinde değiştirildiği, bu değişikliğin sebebinin, Kanunun 80 yıl önce yürürlüğe konulmuş olması göz önüne alındığında, mevcut Yasanın bugünün bilim ve yüksek teknolojik ölçüleri ile verilen diş hekimliği eğitimi ve hizmetini artık karşılayamaması olduğu, 1219 sayılı Kanuna “Ek” olarak getirilen diş hekimliği uzmanlık alanlarının belirlenmesine yönelik Kanun...
Davacı, davalı Üniversite bünyesinde 24/04/1998 tarihinden itibaren diş tabibi olarak çalıştığını, ilk zamanlar devlet işçisi statüsünde iken daha sonra şirket bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışan bir eleman gibi gösterildiğini iddia etmişse de, davacının diş hekimi olarak davalı ile ... akdine dayalı çalışmasının bulunmadığı, diş hekimi olarak çalıştığının tespitine ilişkin açtığı ... 2. ... Mahkemesinin 2011/126 Esas sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmış olup, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Karar süresi içinde davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir....
VE DIŞ. TİC. LTD ŞTİ'de çalıştığının tespitine, bu hizmetlerin davacının hizmetleri ile birleştirilmesine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, Bu süreler içinde yatırılmayan sgk primlerinin davalı ... TEKSTİL SAN. VE DIŞ. TİC. LTD ŞTİ tarafından yatırılmasına" 4,9 TL Eksik harcın davalı ... TEKSTİL SAN. VE DIŞ. TİC. LTD ŞTİ nden tahsili ile hazineye irad kaydına, Davanın kabulüne göre 844,50 TL masrafın davalı ... TEKSTİL SAN. VE DIŞ. TİC. LTD ŞTİ nden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile 1800 TL vekalet ücretinin davalı ... TEKSTİL SAN. VE DIŞ. TİC. LTD ŞTİ nden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalıların davada kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri nedeni ile 1800 TL vekalet ücretinin davacı dan tahsili ile davalılara ödenmesine," karar verilmiştir....
Davalı Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili, müvekkili ile Başkent Üniversitesi arasında dava konusu programa ilişkin sözleşme yapılmadığını, programın davacının eski çalışanına davacı tarafından verildiğini, bilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacılara ait eser vasfında olan bilgisayar programının davalı Güney Diş Deposu tarafından izinsiz çoğaltılarak ... Başkent Üniversitesine kullandırıldığı, ...'...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının geçindirmekle yükümlü olduğun çocuğunun diş tedavisi nedeniyle 12.2.2004 tarihinde Kurum'a başvuruda bulunduğu, Kurum Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.2.2004 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Otodonti Anabilim Dalına sevkinin yapıldığı, ancak tedavisinin 30.6.2006 tarihine kadar yapılamaması nedeniyle gerekli tedaviyi özel diş hekimine yaptırdığı, karşılığında da 5.7.2006 tarihli makbuz ile 2.818,10 TL ödemede bulunduğu, davacının Kurumdan talepte bulunmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tedavinin niteliğine ilişkin olmayıp, tedavi giderinin Kurumca ne şekilde karşılanacağına ilişkindir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1219 sayılı kanunun 41.maddesinde yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, diplomasız bir şekilde hasta ağzında muayene yada müdahalede bulunulması veya diş kliniği açılıp işletilmesi seçimlik hareketlerinden herhangi birisinin yapılması gerektiği hususunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması, denetim tutanağında; işyerinde Dr.... adında bir diş hekiminin tabelasının asılı olduğunun belirtilmiş olması, sanığın savunmasında; denetimin yapıldığı işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan etmiş olması, ele geçirilen malzemelerin diş hekimliğinde kullanılan ve klinik açmak için yeterli olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; öncelikle işyerinin girişinde tabelası bulunan Dr.... adında bir diş hekimi ile denetim yapılan adreste yada bu adresin yakınlarında bu hekime ait diş kliniğinin bulunup bulunmadığı, klinik mevcut ise denetim...
