Dava konusu ibarenin anlamsal olarak ve bıraktığı izlenim açısından 45.sınıf Hukuki Hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil), bakımından doğrudan hizmetin sunulduğu coğrafi yeri belirten tanımlayıcı mahiyette bir işaret olarak anlaşılacağı ve hizmetin ticari kaynağına işaret eden bir marka olarak algılanacağı, dava konusu başvurunun kısmen reddedildiği hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c maddesi anlamında tescil engeli oluşturduğu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu noktada Marka İnceleme Kılavuzunda belirtilen Coğrafi Yer Adı İçeren Başvurular Konusunda Dikkate Alınacak Temel Kriterler e değinmekte fayda vardır. Buna göre; ilk olarak ibare “coğrafi terim” olarak anlaşılıyor ve bu şekilde yaygın olarak biliniyor mu? Markanın ilgili tüketicinin zihninde oluşturduğu asıl anlam bir coğrafi yer mi? Sorularının cevaplanması gerekmektedir. Buna göre; Coğrafi yerlerin (ülke, şehir, kasaba, köy...) büyüklüğünü mutlak bir kritere bağlamak mümkün değildir. Çünkü küçük bir yer, belli mallarda yaygın şekilde biliniyor olabilir (örneğin, Şirince Köyü şarapları ile bilinmektedir). Birçok ürün açısından coğrafi yerin büyüklüğüne paralel olarak ürünler için kaynak bildirme ihtimali de artacaktır. Ancak, mal ve hizmetler coğrafi kaynak bildirmeyen coğrafi yer adlarının marka olarak tescili mümkündür. İkinci olarak; Coğrafi yer ile mal/hizmetler arasında ilgili tüketici kesiminin zihninde mevcut durumda bir bağlantı var mı?...

TPMK kayıtları istenmiş, HMK' nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 18/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Asıl dava yönünden; Davacının markalarındaki ... veya ... ibaresi ile davalı markasındaki ... ibaresinin aynı olmasının tek başına markalar arasında iltibasa sebebiyet veremeyeceği, davalı markasındaki ... ibaresinin davacı markalarında bulunan tasviri işaretlerden farklı olarak markayı ilgili alıcı grubu nazarında ses, kelime, görünüm anlamında farklılaştırmış olduğundan takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla ... numaralı "..." isimli markanın hükümsüzlük koşullarının SMK 6/3 çerçevesinde oluşmadığı, karşı dava yönünden; Davacının "...", " ...", " ..." markalarının tasviri bir işaretlerden oluşmakta olup hizmet ismi, coğrafi isim ile ürün isminin birleşiminde oluşmakta olup tescil edildiği kuyumculuk sektörü dikkate alındığında tescil edildiği mal ve hizmet sınıfları yönünden SMK 5/c ve d bentleri gereğince tasviri işaret olmakla tescil...

KAMPANYA" ibaresinin hiçbir mal/hizmetin cinsini, kalitesini, çeşidini, vasfını, amacını, değerini ya da coğrafi kaynağını münhasır olarak belirtmediğini, ... markasının davacının çatı markası olduğunu iddia ederek ... ...’nın 2014-M-9225 sayılı kararının iptaline ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, standart harflerle yazılmış "... KAMPANYA" ibaresinden oluşan başvurunun ayırt edici niteliği bulunmadığını, içerdiği anlam bakımından doğrudan tanımlayıcı olduğu, anlamı herkesçe bilinen sıradan bir ifade olduğunu, işletmesel kökene işaret etmediğini, Enstitü tarafından yapılan işlem ve alınan kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; herhangi bir logo yada şekil unsuruna yer verilmeyen düz, büyük harf karakterleri ile yazılmış "......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Susurluk Ayranı”nın belli yöntemlerle yapılan ve köpüğü bol olan bir ayran cinsi için tescilli bir coğrafi işaret olduğu, potansiyel müşterilerin, “susurluk ayran” ibaresini bir ayranın üzerinde gördüklerinde Susurluk Ayranı özellikleri taşıyan bir ayran olduğu izlenimine kapılabileceği, davacının ürettiği ayranın bu özellikleri karşılıyorsa zaten gereken denetimlerden sonra “Susurluk Ayranı” coğrafi işaretini, coğrafi işaret olarak ticaret unvanıyla kullanabileceği, ancak “Yörsan Susurluk” markası tescil edildiğinde Susurluk ayranı için belirlenen coğrafi işaretin özelliğini taşımasa da ayran üzerinde bu markayı kullanabileceği, davalı Kurum kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Davalı vekili, "RİZE ÇAYI" ibaresinin coğrafi işaret niteliği taşıdığını, bu nedenle tek başına davacının tekeline bırakılamayacağını, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verir nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının ... ibareli olduğu, markadaki ... ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvurunun 32. sınıf ürünleri içerdiği, başvuru konusu işarette ... ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, görsel, sesçil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin iltibasa neden olacak derecede benzer bulunmadığı, bu nedenle davacının anılan vakıaya dayalı taleplerinin reddinin gerektiği, davalı şirketin ... bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik herhangi bir savunma veya kanıt sunmadığı, başvuru kapsamında bulunan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)." ürünlerinin su içermesinin zorunlu olduğu, davalı başvurusunda ... ibaresinin suyun ......

Buna göre bir coğrafî ad, coğrafî kaynak belirtme ihtimali olan bazı mal/hizmet türleri açısından tasvirî işaret niteliğindeyken, diğer bazı mal/hizmet türleri açısından marka olarak tescil edilebilmektedir. Eğer ilgili çevre, coğrafî markanın ilgili mal/hizmetin üretim yerine işaret ettiği kanaatinde ise, anılan ifadenin ayırt ediciliğinden söz edilemeyecek; söz konusu ad, tasvirî işaret niteliğinde olacaktır. Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay, ilçenin bıçak ve kesici aletler imalatının önemli bir merkezi olarak bilindiğini, bu nedenle “Yatağan” markasının bıçak, kama, hançer, balta gibi çeşitli mallar açısından coğrafî kaynak gösterdiğini belirtmiştir. “Italiana” kararı’nda ise, İtalya'nın kadın çorabı alanında yaygın üne sahip olmadığı için “Italiana+şekil” markasının coğrafi kaynak göstermediğine hükmedilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Gerek müvekkilinin BELEK ibareli önceki marka tescilleri gerekse davalı Kurum nezdinde doğrudan coğrafi yer ismi ile bulunan marka tescilleri göz önüne bulundurulduğunda BELEK ibaresinin doğrudan ürün veya hizmetin coğrafi kaynağına işaret etmediği, dolayısıyla marka olarak tescili için herhangi bir engelin bulunmadığını, 2. 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca resen yaptığı inceleme sonuncunda BELEK ibaresinin coğrafi yer ismi olduğundan bahisle tek başına tescilinin mümkün olmadığı yönündeki kararının hatalı olup bozulması gerektiğini, müvekkilinin başvuru konusu 2016/82561 numaralı BELEK ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi uyarınca marka vasfına sahip olduğunu, bunun da alınan bilirkişi raporunda ortaya konulduğunu, başvuru markasının başvuru sınıfındaki mal ve hizmetleri tanımlamakta kullanılan bir ifade olmadığını, markanın hak sahibi ve ürünlerine işaret...

Yüksek Mahkemece benimsenen görüş de doktrindeki görüş ile paralel doğrultuda olup bu husus, muhtelif kararlarda aşağıdaki şekilde vurgulandığı, “Bir işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendinde belirtilen münhasıran veya esas unsur olarak karakteristik özellik belirten tasviri nitelikteki işaretlerden olduğunun kabulü için, başvuruya konu markanın kapsadığı emtia bakımından cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer coğrafi, kaynak vb hususlarda doğrudan karakteristik özellik belirten, tanımlayıcı nitelikteki ibareler vasfında olması gereklidir....