alıcı kişilerin işaret ile sunulan hizmetleri doğrudan ilişkilendirmesinin ve bir bağ kurmasının kaçınılmaz olduğu, başvurunun bütün olarak kötüniyete işaret ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
DAVA KONUSU : Marka ve Coğrafi İşaret Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Men'ni, Durdurulması ve Ref'i KARAR : Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3....
Nitekim, ilgili çevrenin coğrafi markayı markada geçen coğrafi yer ile ilişkilendirip ilişkilendirmediği hususunda temel kıstas; ilgili çevrenin markada yer alan coğrafi adı, üretim yeri gibi algılaması kıstasıdır. Bunun dışında, özdeşleştirme/bütünleşme, özel bir ün bulunmaması, ileride o coğrafi alanda konu emtianın üretilmesi potansiyeli bulunması kıstasları da vardır. Coğrafi yer ile ilişkilendirme de; markada yer alan coğrafi adın, ilgili çevre tarafından, markanın ilişkin olduğu mal/hizmetin üretim yeri olarak algılanması ihtimalini ifade etmektedir. Buna göre; coğrafi marka, markada işaret edilen yer ile markanın ilişkin olduğu mal/hizmet türünü akla getiriyorsa, SMK m.5’te sayılan tescil engelleri söz konusudur. Buna göre; davaya konu işaretin; davaya konu hizmetler yönünden coğrafi kaynak bildirdiği, bildirdiği coğrafi kaynakta kaplıcaların/içmelerin bulunuyor olmasının, kısmi redde konu hizmetlerin bu yer ile özdeşleştirilmesine sebebiyet vereceği kanaatine varılmıştır....
FISTIĞI"na ilişkin coğrafi işaret başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından yayını takiben 10.12.2003 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine başvuru sahibi ve uzman kurum olarak ... Üniversitesi ... Fakültesinden görüş alındığını, uzman kurumun görüşü sonucunda itirazlarının reddedildiğini, bunun üzerine ......
Dava, davalının marka tescil başvurusuna davacının 556 sayılı KHK.’nın 7/1-c, 7/1-f ve 35. maddeleri kapsamında yaptığı itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, Mahkemece davalının 2016/05669 sayılı “TORKU MİLLİ YOĞURT” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi kapsamında marka olabilecek işaretlerden olduğu ve 7/1-c ve 7/1-f maddeleri kapsamında tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-c hükmü ile “ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markalar.”...
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; KAÇKAR ibaresinin coğrafi bölgeyi işaret eden tanımlayıcı bir ibare olduğunu, coğrafi kaynak belirten ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının herkes tarafından bilinen "isim yapmış" bir yer olduğunu ispatlayamadığını, KAÇKAR ibaresinin yapılan işi tanımlayıcı nitelikte bir coğrafi işaret olduğunu, davacının, bu ibarenin cins isimden uzaklaşıp kuvvetli bir marka haline geldiğini, ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, müvekkilinin kullanımının tecavüze sebebiyet verdiğini ispatlayamadığını, müvekkilinin Karadeniz yemekleri servis ettiğini ve hizmet alanına uygun bir isimle anılmak istediğinden KAÇKAR tanımlayıcı ibaresini seçtiğini, Kaçkar ibaresinin tanımlayıcı bir işaret olup doğrudan sunulan hizmeti belirttiğini ve de ayırt edicilik fonksiyonunu yerine getirmediğini, tarafların Karadeniz yöresine özgü yemeklerini Karadeniz’de bulunan Kaçkar dağlarından ilham alarak kurdukları lokantalarında sunduklarını,...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “... ...”nın belli yöntemlerle yapılan köpüğü bol olan ayran için tescilli bir coğrafi işaret olduğu, Potansiyel müşterilerin davacının “... ayran” ibaresini bir ayranın üzerinde gördüklerinde ... ... özellikleri taşıyan bir ayran olduğu izlenimine kapılabileceği, davacının ürettiği ayranın bu özellikleri karşılıyorsa zaten gereken denetimlerden sonra “... ...” coğrafi işaretini coğrafi işaret olarak ticaret unvanıyla kullanabileceği, ancak “...” markası tescil edildiğinde ... ... için belirlenen coğrafi işaretin özelliğini taşımasa da ayran üzerinde bu markayı kullanabileceği, YİDK’nın... sayıyla başvurudan “... ...” emtiasını SMK m. 5/1-f kapsamında “...” nedeniyle çıkarması yönündeki kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2022 tarih ve 2022/55 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, kurutmalık kırmızıbiberde Türkiye'de coğrafi işaret çalışmasının ilk olarak Şanlıurfa Belediye Başkanlığı tarafından 2000 yılı içerisinde başlatıldığını, bu kapsamda ... tarafından 29.04.2001 yılında kırmızıbiber menşe işareti olarak Şanlıurfa Belediye Başkanlığı adına tescillendiğini, coğrafi sınırlarının sadece Şanlıurfa olarak belirlendiğini, Kahramanmaraş ilinde ilk coğrafi işaret çalışmasının ise "..." üzerine müvekkili tarafından 2001 yılı içerisinde başlatıldığını, bu kapsamda müvekkili Kurumun C 2001/024 numaralı 26.12.2001 tarihli başvurusu üzerine...
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "MADRAN" ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, markada bulunan "MADRAN" ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bunun yanında coğrafi işaret olarak C2013/014 sayı ile Çine Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davalı şirketinanılan MADRAN bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik ikna edici bir kanıt bulunmadığı, aksine su aldığı bölgenin MADRAN havzası ile ilgisinin bulunmadığı, başvuruya konu işaretin marka olarak tescilinin olanaksız bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı şirket ve Kurum vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar....
Zeytinyağları” menşe adlı coğrafi işaretin tescilini istediğini, davalı ...'in Coğrafi İşaret tescil talebinde bulunmaya hak ve yetkisinin olmadığını, 2572 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre hazırlanan Birlik Ana Sözleşmesi'nde böyle bir yetkisinin bulunmadığını, Körfez Bölgesinin ..., Havran, Burhaniye, Gömeç ve Ayvalık'tan oluştuğunu, burada üretilen yağların diğer yöre yağlarından duyusal özellikleri itibariyle farklı olduğunu, tüccarların Körfez Bölgesi yağlarını diğer yağlardan daha pahalıya aldığını, oysa başvuru yapan ...'in bu bölgeyi genişleterek esas başvuruda üretim alanını Coğrafi İşaret KHK'nın 3. maddesine aykırı şekilde “Kaz Dağları ve Marda Dağları ile çevrelenen ......
