Her ne kadar ... hakkında Batman Bölge Devlet Hastanesinde 05.11.2020 tarihinde yapılan muayenesi sonucu alınan raporda otit şikayeti ile ilgili bulgu görülmediği belirtilmişse de hastanın davacı hastanede muayene olduğu tarih göz önüne alındığında bu kadar zaman geçtikten sonra-10 yıl- söz konusu hastalığın bulgularının devam etmeyeceği, hastanın alınan beyanında da davacı hastanede muayene olduğunu kabul ettiği anlaşılmakla, cezai işlemin yerinde olmadığı kabul edilerek bu hasta yönünden davalı Kurumca düzenlenen cezai işlemin iptaline yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Hasta ...'...
KARAR Davacı özel hastane, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı kurum tarafından cezai işlem uygulandığını, oysaki sözleşme hükümlerine aykırılık olmadığını ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ile tahakkuk ettirilen 27.500,00 TL cezadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, uygulanan cezai şartın iptali ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davalı kurum tarafından haksız şekilde uygulanan işlemin iptali ve bu işlem karşılığı olan 27.500,00 TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai işlemin iptali davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum tarafından hakkında 2012 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6. ve 5.3.5. maddeleri gereğince hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin fatura edildiği belirtilerek haksız bir şekilde reçete bedeli olan 9.326,22 TL ve 10 katı 93.262,20 TL haksız cezai şart işlemlerinin uygulandığını, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı ve somut dayanaklarının bulunmadığını, sorumluluğun kendisine ait olmadığını belirterek; işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından 161 adet sahte reçetenin Kuruma fatura edilmesi nedeni ile hakkında 2009 Protokolünün 6.3.19 maddesi gereğince cezai işlem uygulandığını ancak reçetelerin sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığını, kastı bulunmadığını ileri sürerek ilgili madde gereğince düzenlenen işlemin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı cezai işlemin iptali, cezai işlemden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Dosyanın 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşme gereği kurum mensuplarına ilaç verdiğini, 2009 ve 2012 yılı protokolünü ihlal ettiği gerekçesiyle kuruma fatura edilen reçete bedeli olan 2.024,57 TL’nin 10 katı tutarında 24.177,10 TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai işlemin iptalini ve davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu cezanın hak edişinden kesilmesi nedeniyle kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir....
yapılan cezai işlemin iptalini talep ve dava etmiştir....
Davalı; her ne kadar davacı tarafından 60 günü geçmeyecek şekilde ilaçların bekletildiği belirtilse de sözleşmede, hastaya teslim edilmek üzere ibaresinin geçtiği, ne var ki hastaların ilaçlardan haberdar olmadıklarının ortaya çıktığını, cezai şart miktarında hesabında bir hata olmadığını ileri sürerek reddini dilemiştir. Mahkemece; kurum tarafından 28 adet reçete için cezai şart uygulandığı, 8 adet reçeteye ait 7.590,40 TL cezai şartın mevzuata uygun olduğunu, diğer 20 adet reçeteye ait 21.800,30 TL'lik cezai şartın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan 02/03/2015 tarihli 83770546/199/1178057 sayılı cezai işlemin 21.800,30 TL' lik kısmının iptaline, geri kalan miktar yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
