KARAR Davacı, sahibi bulunduğu eczaneye 18/04/2014 belge tarihli yazılı uyarı ve cezai şart olarak para cezası bildirimi yapıldığını, yapılan cezai uygulamanın haksız ve hukuksuz bir uygulama olduğunu, bu nedenle mağdur duruma düşürüldüğünü, sözü edilen.... işleminin öncesinde taraflar arasında temel protokol olan....kapsamındaki kişilerin......... teminine ilişkin protokolün 2012 yılı protokolünün 20163/1 ek protokolü ile değiştirildiğini, ....ca verilen uyarı ve para cezası konulu cezai işlemin yersiz olduğunu ileri sürerek,..... tarafından 18/04/2014 tarih ve 19966705/9340117330877/2103956sayılı uyarı ve para cezası konulu cezai işlemin iptaline, iptali istenen cezai işlem sebebi ile davacıdan tahsil edilen para cezasının faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında akdedilen ...i Sunan Sağlık Kurumlarından Hizmet Satın Alma Sözleşmesi kapsamında hizmet verdiklerini, Kurum sigortalısı ... isimli bir vatandaşın yapmış olduğu şikayet doğrultusunda davalı Kurum tarafından 40.000,00 TL para cezası uygulandığını, işlemin tek taraflı, kanaate dayalı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek uygulanan 40.000,00 TL tutarındaki cezai işlemin menfi tespiti doğrultusunda iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cezai işlemin sebebinin sigortalı ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/181 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve bu davada mahkemece beraatine karar verilmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen, Kurum tarafından cezai işlemin 2015 yılında uygulanmaya başladığını belirterek hakkında verilen 2010 tarihli davalı kurum işleminin iptalini istemiştir. Davalı; 2010 yılı ilaç alım protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6.3.12, 6.3.9, 6.3.24, 4.3.6, ve 6.9. maddelerince 2 yıl süre ile sözleşme feshi ve 89.391,71 TL cezai müeyyide uygulandığını ve uygulanan cezaların protokol ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini dilemiştir İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davacı eczacı hakkında eczane sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve 89.028,10TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline, fazlaya ilişkin 362,90TL cezai şarta yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
-TL haksız cezai şart işlemlerinin uygulandığını, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı ve somut dayanaklarının bulunmadığını, sorumluluğun kendisine ait olmadığını belirterek; 11.025,36 TL reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi ve ayrıca reçete bedelinin 5 katı olan 55.126,80 TL tutarındaki ceza-i şart bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin 29/04/2015 tarih ve 38260739/18810088/2282160 sayılı işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu cezai işlemin muhakkik raporlarına göre düzenlendiğini, davacının eyleminin protokol hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, mevzuata uygun işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı hakkında 920.000,00 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile ruhsatını devraldıkları şirketin eylemleri nedeni ile hakkında tesis edilen cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu cezai şart işleminin, özel hastaneyi davacı firmaya devreden önceki firma döneminde işlenen fiillere dayandığı, tesis edilen işlemin ceza sorumluluğunun şahsiliği prensibine aykırı olduğu, söz konusu fiillerin işlendiği tarihte, hastaneyi daha sonra devralan davacı firmayı hukuken sorumlu kılacak bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent haricinde kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, davalı kurum tarafından 2012 eczane protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.6 maddeleri gereğince uygulanan cezai işlemin iptali ile cezai işlem ve reçete bedeli için tahsil edilen 34.432,92 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise cezai işlem konusu reçete sahibi hastaların reçeteyi kendilerinin yazdırmadığını, reçetedeki ilaçları almadıklarını ve reçete arkasında yer alan imzanın kendilerine ait olmadığını bildirdiğinden uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu savunmuştur....
e taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak sağlık hizmeti verildiği gerekçesiyle haksız olarak cezai işlem uyguladığını ileri sürerek, işlemin iptali ile davacı alacaklarından mahsup edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, uygulanan cezai işlemin iptali ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşme uyarınca; kurum sigortalılarına sağlık hizmeti veren davacının, hizmet bedellerini davalıya fatura ettiği, dava konusu olayda; kurum sigortalısı ...'ın kimliği ile, ...'...
Davacı hastane, davalı kurumca uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece cezai şarta neden olan işlemlerin 2008 ve 2009 yılında gerçekleştiği, cezai şarta neden olan işlemlerin fatura edilmemesi yönündeki kararın 01/04/2010 tarihli olduğu ve cezai şartın 2012 sözleşmesi hükümlerine göre gerçekleştirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 16/06/2010 tarihi itibariyle sona ermiş bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, cezai şarta konu işlemlerin, işlem tarihinde taraflar arasında bulunan sözleşmeye göre yerinde olup olmadığı değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, cezai şarta konu işlemler sözleşme kapsamında değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu,... Devlet Hastanesi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.02.2012 tarihli müfettiş raporu ile 2010 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.19 maddesi uyarınca “kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete veya rapor fatura edilmesi fiilinden dolayı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 10.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, ancak reçetelerin sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava dilekçesinde, davacı Kurum tarafında 2012 yılı Protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiş olmasına karşın, Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sahte raporlara dayanarak hekimler tarafından düzenlenen 27 adet reçetede yazılı ilaçları reçetede adı yazılı kişilere değil, kim aldığı anlaşılamayan kişilere verilmiş gibi tahakkuk evrakı hazırlayarak davalı Kurumu zarara uğrattığı ve böylece 2012 yılı eczane protokolünün 3.2.2 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının 2012 yılı Protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin iptali talebi karşısında, Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacının Protokolün başka bir maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır....
