KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 ptokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 12/04/2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/309 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda 21/07/2010 tarihli ve 2010/225 sayılı karar ile cezai işlemin iptaline karar verildiğini, davalı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını ve davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kararın 24/10/2011 tarihinde kesinleştiğini, bu defa davalı kurum tarafından aynı sağlık taraması nedeniyle 2012 yılı SHS'nin 11.1.15 maddesi gereğince sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 20.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, tüm hastalara sağlık hizmeti verilmiş olduğunu, uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla, cezai işlemin iptaline ve ceza işlem bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
atıf yapılarak cezai şart ve fatura bedelinin alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, söz konusu cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak 199.677,20 TL cezai şart ile 39.935,44 TL yoğun bakım fatura mahsubu işlemlerinin iptali ile bu ceza ve mahsup işlemi ile ilgili davalı kuruma borçlu bulunmadıklarının tespitini istemiştir....
Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; davalı ...'nın yaratmış olduğu muarazanın önlenmesine, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.000,80 TL cezai şart tutarı olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespitine, bu borcun ödenmesine ilişkin cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 244.000,80 TL cezai şart bedeli ile 24.400,08 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....
Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 7.5.4 maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile 40.000,00TL cezai işlem ve 480,60TL muayene tutarı olmak üzere toplam 40.480,60TL kesinti uygulandığı, bu miktarın davacı alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, hasta dosyaları incelendiğinde işlemin haksız olduğunu, davalının 7.5.4 maddesini haklı kılacak bir delil sunamadığını, hastaneyi tercih eden hastalara hizmet verdiklerini ileri sürerek; işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine, muarazanın menine, kesinti yapılmış olması halinde 40.480,60TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
Güvenlik Kurumu arasında sağlık hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını ve her yıl aynı şartlarda yenilendiğini, davalı idare tarafından kendilerine 22.04.2013 tarihinde haksız ve sözleşme şartlarına aykırı olarak 150.000,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum, uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle uygulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı, kendisine başvuran hastalara taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tıbbî hizmet sunulduğunu, fakat Medula sistemindeki hata nedeniyle aynı isim, ana-baba adı ile kaydı bulunan şahıslar üzerinden girişinin yapıldığını, sistemin buna izin vermemesi gerektiğini, hali hazırda davalı kurumun oluşmuş bir zararının bulunmadığını ileri sürerek cezai işlemin iptalini istemiştir....
akışına aykırı olduğunu bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İl Müdürlüğünün 09/07/2014 tarih ve ...... sayılı yazısı ile eczane hakkında Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi gereğince haksız cezai şart ve borç tahakkuku işlemlerinin yapıldığını, davalı kurumun dava konusu işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, somut dayanakları olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile yazılı uyarının iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılamada, adına reçete düzenlenen hak sahibi ..... beyanında; davacı eczaneyi bilmediğini bildirmiş mahkemece alınan bilirkişi raporunda; eczanenin bir ... sunucusu olması nedeni ile; karşılamış olduğu reçete muhteviyatı ilaçları telim alan kişinin adı soyadı TC....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 30/04/2014 tarih ve 40815654/12001 - 18346383 /2299696 sayılı 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi gereği 20.734,05 TL cezai şart ve aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işlemi uygulanmasına ilişkin ve 6.3.10 maddesi gereği 20.734,05 TL cezai şart ve yine aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işlemi uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline, davacının, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 30/04/2014 tarih ve 40815654/12001-18346383/2299696 sayılı 2009 yılı eczane protokolünün 4.3.6 maddesi gereği 4.146,81 TL ana paranın tahsiline ilişkin işlemin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
nın yapmış olduğu işlemin usulüne uygun olduğu ve üç kez ayakta tedavi ve iki kez yatış olmak üzere toplam beş kez başvurunu söz konusu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, hesap bilirkişisinden rapor alınmış, rapora hangi gerekçelerle iştirak edilmediği de açıklanmamış olmakla Uyuşmazlığın çözümünde, bilimsel, teknik inceleme gerektiği açıktır. Ne var ki mahkemece, bir hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, cezai işleme konu eylem sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirilip tartışılmamıştır....
