Dairenin 12.05.2022 tarihli ve 2022/1171 E., 2022/4516 K. sayılı ilamıyla; dava konusu cezai işlemin dayanağı olan protokol maddesinde 2016 ve 2020 yıllarında yürürlüğe giren protokollerle değişiklik yapıldığı, davacının lehine olan protokollerdeki hükümlerin uygulanması gerektiği, mahkemece davacı hakkında cezai işlem uygulanan 50 reçete nedeniyle her biri için 100,00 TL üzerinden belirlenecek ceza miktarının 5.000,00 TL olacağı, bakiye cezai şart miktarının iptali ve 2016 ile 2020 protokollerinin 4.3.6. maddesine göre katılım payı atlatma eylemine konu reçete bedellerinin Kurumca davacıdan istenemeyeceğinden yine 1.159,89 TL reçete bedeli tahsili işleminin de iptalinin gerektiği, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin 5510 sayılı Kanun'un geçici 62 nci maddesi hükmü değerlendirildiğinde 2016 ve 2020 protokolüne göre belirlenen 5.000 TL cezai şart miktarı bu madde hükmüne göre belirlenecek miktarı aşmadığından, davanın kısmen kabulü ile 7.744,21 TL cezai şart ve 1.159,89 TL reçete bedeli tahsili...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçeleri ile davacı eczacının uyarılmasına ve 1.071,30 TL cezanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşmesinin 3 ay süre ile feshi ve 250,00 TL cezai şart işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 19.03.2010 tarihli fesih ve cezai şarta yönelik işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir....
belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüde ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalının derdestlik itirazında yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu hükme esas alınara davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 526.649,89 TL'lik cezai işlemin iptaline, geri kalan cezai işlemin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde uyarı levhasının sözleşmede öngörülenden küçük olması ve iki uzman hekimin denetim sırasında yerinde olmadığı gerekçesiyle 20.000 TL cezai işlem uygulandığını, uyarı levhasının temizlik sırasında kırılması nedeniyle camcıdan tamirat yapılana kadar karton üzerine uyarı yazısının geçici olarak yazılarak asıldığını,uzman doktorlarında izinli olarak ayrıldıklarını belirterek ceza işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,yapılan denetim sonucuna göre uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde uyarı levhasının sözleşmede öngörülenden küçük olması ve iki uzman hekimin denetim sırasında yerinde olmadığı gerekçesiyle 20.000 TL cezai işlem uygulandığını, uyarı levhasının temizlik sırasında kırılması nedeniyle camcıdan tamirat yapılana kadar karton üzerine uyarı yazısının geçici olarak yazılarak asıldığını,uzman doktorlarında izinli olarak ayrıldıklarını belirterek ceza işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,yapılan denetim sonucuna göre uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 25.857,09 TL toplam cezai şart verilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan 25.857,09 TL'lik cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, dinlenen tanıkların reçetelerinde yazılı ilaçları bizzat kendilerinin ya da yakınlarının aldığını belirttikleri ve 2012 yılı protokolü 5.3.2 maddesinde hastanın ilacını aldığını beyan etmesi halinde ceza-i şartın uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından yürütülen soruşturma sırasında reçete sahipleri ... ve ... isimli hastaların dinlendiğinden bahisle cezai işlem tesis edilmiş olup, Mahkemece bu hastalardan yalnız ... bizzat dinlenmiş, diğer iki hastanın ise yakınları dinlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih ve cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından kuruma sahte reçete fatura edildiğinden bahisle sözleşmenin iki yıl süreyle feshedildiğini ve 44.893,25 TL cezai işlem uygulandığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
-Reç.Kont-7.909.215/03.03.2011 sayılı yazı ile uygulanan sözleşmenin altı aylık feshi cezası ve sözde reçete bedellerinin 5 katı tutarında belirlenen cezai şartın iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesi'ne ilişkin düzenlenen raporda eczanede kime ait olduğu belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55-TL olan kesik kupürlü ilaçlar ve kesik kupürlerin bulunduğunu ve cezai işlemin de buna ilişkin olduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını, cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir....
