Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne, davalının 1609 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.03.2014 tarihli krokili raporda A harfi ile gösterilen 2221.50m2’lik kısmına agrega dökmek suretiyle el atmasının önlenmesine, üzerindeki agreganın kal’ine, davalıya ait işletme sahasının dava konusu taşınmazdan 20 metre uzaklaştırılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, agreganın kaldırılması tutarı olan 16.350TL’nin 3.867TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, 12.483TL’lik kısmına 20.05.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalıdan tahsiline, işgal edilen bölümün eski hale (tarıma elverişli hale) getirilmesi için hesaplanan 7.775,25TL’nin 3.122TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, 4.653,25TL’lik kısmına 20.05.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalıdan tahsiline, davacıların ecrimisil istemli davasının reddine karar verilmiştir....

tabelasının kaldırılması, karşı tarafça üretilen yatak, mobilya, ev içi tekstil ürünleri ve sair ev dekorasyon ürünlerinden "..." ibaresinin kaldırılması, dava tarihinden sonra imal edilecek olan ürünlerinde " ..." ibaresinin kullanılmasının önlenmesi, http://....com.tr/ alan adını taşıyan web sayfasının erişime kapatılması, htttp://....com/ web sayfasında "..." ibaresi ve bu ibare altında yapılan ürün tanıtımlarının kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 02/04/2015 havale tarihli dava dilekçesinde; davalının 75 ada 6 parselde bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki işyeri faaliyetlerinin tedbiren durdurulması, yapılacak yargılama sonunda davalarının kabulü ile belirtilen bağımsız bölümde işyeri faaliyetinin sonlandırılarak önlenmesi istenilmiş, mahkemece; davalının tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde seyahat acentası olarak işyeri faaliyeti sürdürdüğü, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu 24/1-2 uyarınca yasak işlerin madde madde sayıldığı, ana gayrimenkulün tapu kaydında mesken olarak gözükmesi halinde bağımsız bölümde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu...

Davacı tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine dair herhangi bir istemde bulunmadığı halde, bu konuda da dava açılmış gibi hüküm kurularak işyerinin meskene dönüştürülmesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir Dosyada ki tapu kayıtlarından ve dinlenen tanık beyanlarından, davacıya ait bağımsız bölümün eklentisinin E3 garaj olduğu, davalıya ait bağımsız bölümün eklentisi ve garajının bulunmadığı, tanıkların, garaj maliklerinin kendi aralarındaki anlaşmaya uygun olarak eklentileri kullandıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Edremit 3....

İş sayılı tespit dosyasında tespit edildiğini, beyanla blok sığınağının depo olarak kulanımının durdurulmasını ve boş olarak yönetime teslimini ve dairenin mesken dışı kullanılmasının durdurulmasını bu mümkün değilse davalı yönetimin tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar ......nolu 27/03/2017 karar tarihli kararı ile "eldeki davanın kat malikleri kurulu kararının iptali davası niteliğinde olmayıp, tahliye ve ortak yere el atmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğundan kararın davalı ...'e tebliğinin dava şartı olmadığı görülmektedir. Öyle ise, taraf delillerinin toplanarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....

Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu 16 numaralı bağımsız bölümde yerel mahkeme kararını temyiz eden davalıların da hissesinin bulunduğu, 16 numaralı bağımsız bölümün 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlere katıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 16 numaralı bağımsız bölüme 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölüm maliklerince yapılan müdahalenin önlenmesi için sözü edilen üç bağımsız bölümün hangi kısımlarına katıldığının ölçekli kroki ile tespit edilip, ayrıca el atmanın önlenmesi sonucu 16 numaralı bağımsız bölümün projesine uygun şekle getirilmesi halinde ana yapının statiğine (sağlamlığına) bir zarar verip vermeyeceği hususlarında bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bundan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı yüklenciye ait olması halinde davalı yüklenici bu bağımsız bölüme ait kira miktarını hissesi oranında talep edebilir. Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı arsa sahibine 3 adet bağımsız bölüm isabet edecek olup, 4 ..... nolu bağımsız bölümün arsa sahibine sözleşme gereği isabet edecek taşınmazlar arasında olup olmadığı veya yapılan fazla imalat sonucu elde edilip edilmediği hususu, eldeki dava açısından önem arz etmekte olup, mahkemece, 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalıya ait olduğunun tespiti istemli davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davanın sonuçlandırılması hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 634 Sayılı Yasanın 24.maddesi gereğince tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....