"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, ortak alanlara yapılan müdahalenin men'i, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenilmesi ve ortak alanlara verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu niteliğine göre olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek ürünlerin geliri esas alınarak değer biçilmesi için bu nitelik göz önünde bulundurularak usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak birlikte hazırlayacakları rapor alınması gerekirken, bilirkişiler Yüksek İnşaat ve Ziraat Yüksek Mühendisinden ayrı ayrı alınan raporların hükme esas alınması,. 2-Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme bedel talebinin bulunması durumunda, ekilebilir ürünlere göre net gelir metodu uygulanmak suretiyle, taşınmazın el atılan bölümün bedeli ile eski hale getirme bedeli tespit ettirilip, el atılan bölümün bedelinin kal ve eski hale getirme masraflarından fazla olması halinde müdahalenin önlenmesi, kal ve eskihale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi; aksi takdirde el atılan zemin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, “Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesinin görevine girdiği” gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi davası olmayıp, (tüm dosya kapsamından) davacının komşu taşınmazda bulunan davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun sağlığa zarar verdiği iddiası ile kaldırılması talebiyle açılmıştır. Bu şekilde dava, baz istasyonlarının insan sağlığı üzerinde olumsuz etkisi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.)...

ye yönelik hakaret eylemlerine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2-Sanık hakkında yasak silah taşıma, ... ve ...'...

Yönetiminin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ile açtığı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi, kal talebine ilişkin davada toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın yörede 1979 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında önce 559 parsel sayılı taşınmaz olarak 2800 m2 yüzölçümünde davalı gerçek kişi adına tesbit edildiği, Orman Yönetiminin açtığı kadastro tespitine itiraz davası ve davalı gerçek kişinin açtığı orman kadastro çalışmasına itiraz davalarının birleştirilmesi ile Kadastro Mahkemesinin 1983/5 - 1993/200 sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 890 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve orman sınırları içine alınmasına, 1910 m2'lik bölümün ise, davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verildiği, 890 m2'lik bölümün 1299 parsel altında orman niteliği ile,1910 m2'lik bölümün ise, 1300 parsel altında davalı gerçek kişi adına tapuya tescil edildikleri...

Apt." adının kullanılmasının ve karar defterinde ... Şirketinin kaşelerinin kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 67,20 TL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 15.04.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davacılar vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, baca tesisinin kurulması, kaçak yakıt deposunun kaldırılması, kapıcı dairesine yapılan ek nedeniyle projeye aykırılığın giderilmesi, bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kaçak yakıt deposunun ve kapıcı dairesinin eklentileri yargılama sırasında eski hale getirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, baca yapımı konusunda izin verilmesi talebinin reddine, ön bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davalının, davacı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 2 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, davalının çekişmeli bağımsız bölüme elatmasının önlenmesi ile 583,33 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, davalının annesi olduğu, davacının maliki olduğu 361 ada 87 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini 29/06/2011 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiği, çekişmeli bağımsız bölümün intifa hakkının halen davacıda olduğu kayden sabittir. Davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın intifa hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma hakkına müdahalede bulunduğu saptanarak mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2014/156-2014/249 Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin site yerleşim planında oto kaporta-boya iş koluna tahsisli dükkanı kiralayıp oto yedek parçası satışı yapmak suretiyle site yerleşim planı ve kooperatif anasözleşmesini ihlal ettiğini, iş yerlerinin kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde sayılan meslek grupları dışında kullanılmasının yasak olduğunu ileri sürerek, davalının bu faaliyetinin yasaklanması suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9088 ada 39 parsel sayılı taşınmazda yeralan 1.kat 4 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, ancak daireyi projeye aykırı olması nedeniyle teslim alamadığını ve kullanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur. Davalı, binanın yapılma aşamasında davacının babasının ısrarı üzerine 4 numaralı bağımsız bölümün bitişiğindeki bağımsız bölümle birleşik yapıldığını, ancak bedeli ödenmeyince sadece çekişmeli bölümün kaydının davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, iddianın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....