"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ile dava konusu muayenehanenin klinik olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalılarca kalorifer kazanının kullanılmasının engellenmesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, aksi halde davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 sayılı Yasanın 24.maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24.maddesi uyarınca anagayrimenkulün kütükte mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümünün, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi ... ... ....... Dairesinindir. Ne var ki dosya, ... İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suç kastı bulunmadığına, ele geçirilen aleti eşya tamirinde kullanmak amacıyla yaptığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III....
Bu suretle 18.madde ile 33.madde birlikte incelendiğinde, rahatsız edici durumlar sebebiyle bağımsız bölümlerin tahliyesinin öngörülmediği, bu hususun ancak 24.maddede öngörülen yasak işlerde geçerli olduğu görülür. Rahatsız edici kullanımın devamı ve koşulların gerçekleşmesi durumunda Kat Mülkiyeti Yasasının 25.maddesinde öngörülen devir sözkonusu olabilir ki dava dilekçesinde taşınmazın devrine ilişkin bir istemin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yasa hükümlerinin doğrudan uygulanması sözkonusu olup hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu ve bağımsız bölümün maliki ile kiracıları arasındaki akdin feshini isteme hakkının bağımsız bölüm malikine ait bulunduğu hususu gözönünde bulundurularak ve ......
Tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün anılan yasanın 24.maddesine dayanılarak kat maliklerinden izin alınmadan diş hekimliği muayenehanesi olarak kullanılabilmesi için bu hususta yönetim planında yasaklayıcı bir hükmün bulunmaması gerekir. Dosya içerisindeki yönetim planının 3.maddesinde bağımsız bölümlerin tapuda gösterilenden başka amaçla kullanılamayacağı, bu nedenle dairelerin mesken olarak kullanılmasının zorunlu olduğu açıkça öngörülmüştür. Mahkemece yönetim planının bu açık hükmü karşısında davanın kabulü ile davaya konu bağımsız bölümün mesken olan eski haline dönüştürülmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek mesken nitelikli bağımsız bölümün ./.. -2- 2005/11244-2006/234 diş hekimi muayenehanesi olarak kullanılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
