Ancak; Mahkemece, kat maliklerine verilen rahatsızlığın giderilmesi ile ortak yerlere el atmanın önlenmesi bağlamında hükmedilen canlı müzik faaliyetinin ve bahçenin depo olarak kullanılmasının men’i işlemlerinin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü satırlarının sonuna, ayrı ayrı, “davalıya hüküm gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sitesi, D blokta 3 nolu dairenin maliki olduğunu, sitenin otopark alanlarının açık ve anlaşılır şekilde mimari projesinde gösterildiğini, buna rağmen site sakinlerinin projedeki kurallara uygun hareket etmediklerini, konut olan alanlara gelişigüzel araç park edildiğini, müvekkilinin penceresinin hemen önü ve bitişiğinin otopark alanı olmadığı halde bu alanın sağlıklı yaşam ve mülkiyet hakkını engelleyecek ve rahatsızlık yaratacak biçimde usule ve kanuna aykırı olarak "otopark" olarak kullanılmasının önlenmesi, otopark sorunun sitenin mimari projesine uygun olarak düzeltilmesi ve site sakinlerinin projede gösterilen otopark alanlarına araçlarını park etmelerinin sağlanması için gereken kararın verilmesini talep etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Bundan sonra davalı 3.8.2001 günlü dava dilekçesi ile aynı yerin malikinin bağımsız bölümün onaylı mimari projesine aykırı bir şekilde tadilat yapmak suretiyle bu yeri ev tekstili imalatı ve satış yeri olarak diğer davalıya kiraya verdiğini ileri sürerek dava konusu yerin (deponun) eski hale getirilmesini, hiçbir şekilde işyeri, büro ve mesken olamayacağının hüküm altına alınmasını, kiracının tahliyesini, diğer projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece dava konusu istemle ilgili olarak sözkonusu deponun işyeri ve mesken olamayacağı belirtilip, kiracının da buradan tahliyesine karar verilmiş, dosyayı inceleyen dairemiz "...depo nitelikli bağımsız bölümlerin ortak yerlerde projeye aykırı bir değişiklik yapılmadığı sürece işyeri olarak kullanılmasının kat maliklerinin iznine bağlı olmadığı, dava konusu deponun davalı kiracı tarafından ev tekstil ürünleri imalat ve satış yeri olarak kullanılmasının yasaya aykırılık teşkil etmeyeceği..." gerekçesi ile kararı bozmuştur...
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın öncelikle arazi mi, arsa mı olduğunun tespit edilmesinden sonra; davacı, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebinde de bulunduğundan taşınmaz arazi ise ekilebilir ürünlere göre net gelir metodu uygulanmak suretiyle, arsa ise emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile taşınmazın el atılan bölümün bedeli ile eski hale getirme bedeli tespit ettirilip, el atılan bölümün bedelinin kal ve eski hale getirme masraflarından fazla olması halinde müdahalenin önlenmesine, kaline ve eski hale getirmesine karar verilmesi; aksi takdirde el atılan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el atılan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 sayılı Yasanın 24.maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Havlu San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde terasın 6 nolu bağımsız bölüme ait biçimde kullanılmasının önlenmesi biçimindeki muarazanın giderilmesi vd. istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda depo olarak gösterilen 6 nolu bağımsız bölümdeki projeye aykırılığın giderilmesi ve mesken olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
