"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2010 Tarihli kararı ile mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeden 28.01.2011 tarihinde kesinleştiği, Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine 12.12.2014 tarihinde tekerrüre ilişkin bölümünün infazının durdurulma talebinde bulunulduğu, mahkemece 09.01.2015 tarihli ek karar ile mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmamasına karar verilmesi sonrası Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, Yargıtay 16....
Hazine 21.01.2013 günlü dilekçeyle meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle asli müdahillik isteminde bulunmuş, 02.04.2013 günü asli müdahilliğine karar verilmiştir. Davalı, baz istasyonunun dava dışı köy ile 07.06.2006 başlangıç günlü ve 5 yıl süreli olarak düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak yasal izinler alınarak yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesinde, elatmanın önlenmesi istemli davalarda elatılan taşınmazın değeri dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2023 tarih ve 2023/225 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu markanın karar kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2013 NUMARASI : 2013/131-2013/499 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 791 ada 8 parselde bulunan 3 bloklu apartmanın A blok zemin kattaki 5 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini, davalıya işgalini sona erdirmesi için ihtarname gönderdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açmıştır. Davalı, savunma getirmemiştir....
Mahkemece DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, Dava konusu ... ada ... parselde kain B blok 1 ve 6 nolu bağımsız bölüm eklentilerinin perde betonlarına müdahale edilmediği dosya kapsamında anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki davasının reddine, Dava konusu taşınmaz eklentilerinin arka balkon izdüşümlerinin alanını tuğla duvar ve doğramalarla kapatılarak oluşturulan 15.75' er m2 lik kapalı alanın KMK ve mimari projesine aykırı olduğu anlaşılmakla kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, Dava konusu taşınmaz eklentilerinin kiraya verilmesi ve konut olarak kullanılmasının önlenmesi yönündeki davanın reddine, Davalı tarafa belirtilen hususlar için 30 günlük süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; Hazine tarafından davalılar ... ve ...’ya karşı açılmış bulunan elatmanın önlenmesi ve kal istemli 2008/ 455 sayılı dava dosyasının bu dosyadan ayrılmasına; mahkemenin 2004/1054 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere ait tapunun iptali ile (A) harfli 1393.60 m2'lik bölümün davacı ..., (B) harfli 1958.81 m2'lik bölümün payları oranında muris ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi ... 'den intikal eden 115 ada 16 parsel sayılı taşınmazda mirasçılar arasında yapılan fiili taksim sonucu kendisine özgülenen 3,037 m²'lik bölümün yarısını haricen davalıya sattığını, ancak davalının 3,037 m²'lik bölümün yarısını kullanması gerekirken tamamını haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli bölümün tamamını haricen davacıdan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek .... sayılı markanın üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne, tedbir isteyenin söz konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ancak markanın kullanılmasının engellenmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesiyle bu yöne ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve krokisinde davalı parseli üzerindeki binanın davacı parseline 7.80m2 taşkın olduğu, yine krokide B harfi ile gösterilen bölümün binanın girişi C bölümünün de bahçe olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere imar hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen gözetilmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar davacı parselinin bir bölümünün tapusu iptal edilmiş ise de, mahkemece bu bölümün davacı parselinden ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmamıştır. Hal böyle olunca öncelikle 10.80m2’lik bölümün davacı parselinden ifrazının mümkün olup olmadığının ilgili Belediyeden sorulması, ifraz mümkün olmaz ise davacının elatmanın önlenmesi isteğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2014/6-2014/134 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı dava konusu bölümün kendisine ait 71 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
