"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, ortak alanlara yapılan müdahalenin men'i, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenilmesi ve ortak alanlara verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 634 Sayılı Yasanın 24.maddesi gereğince tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın almak suretiyle maliki olduğu 363 ada 3 parselde yer alan 13.Blok 13 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından haksız olarak kullanılmaya devam edildiğini, ihtara rağmen işgallerine son verilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümün davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle elatmalarının önlenmesi ile ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; Hazine tarafından davalılar ... ve ...’ya karşı açılmış bulunan elatmanın önlenmesi ve kal istemli 2008/ 455 sayılı dava dosyasının bu dosyadan ayrılmasına; mahkemenin 2004/1054 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere ait tapunun iptali ile (A) harfli 1393.60 m2'lik bölümün davacı ..., (B) harfli 1958.81 m2'lik bölümün payları oranında muris ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....

tabelasının kaldırılması, karşı tarafça üretilen yatak, mobilya, ev içi tekstil ürünleri ve sair ev dekorasyon ürünlerinden "..." ibaresinin kaldırılması, dava tarihinden sonra imal edilecek olan ürünlerinde " ..." ibaresinin kullanılmasının önlenmesi, http://....com.tr/ alan adını taşıyan web sayfasının erişime kapatılması, htttp://....com/ web sayfasında "..." ibaresi ve bu ibare altında yapılan ürün tanıtımlarının kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

ye yönelik hakaret eylemlerine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2-Sanık hakkında yasak silah taşıma, ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 02/04/2015 havale tarihli dava dilekçesinde; davalının 75 ada 6 parselde bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki işyeri faaliyetlerinin tedbiren durdurulması, yapılacak yargılama sonunda davalarının kabulü ile belirtilen bağımsız bölümde işyeri faaliyetinin sonlandırılarak önlenmesi istenilmiş, mahkemece; davalının tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde seyahat acentası olarak işyeri faaliyeti sürdürdüğü, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu 24/1-2 uyarınca yasak işlerin madde madde sayıldığı, ana gayrimenkulün tapu kaydında mesken olarak gözükmesi halinde bağımsız bölümde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu...

in birleşen 2014/235 Esas sayılı dosyasına konu ilave bağımsız bölümün tescili istemli olarak davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, 2-Davacı ...'in asıl dosyaya konu olarak davalı ... aleyhine açtığı ortak alana el atmanın önlenmesi ve inşaatin kal'i davasının kabulü ile; Davalı ...'...

Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu 16 numaralı bağımsız bölümde yerel mahkeme kararını temyiz eden davalıların da hissesinin bulunduğu, 16 numaralı bağımsız bölümün 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlere katıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 16 numaralı bağımsız bölüme 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölüm maliklerince yapılan müdahalenin önlenmesi için sözü edilen üç bağımsız bölümün hangi kısımlarına katıldığının ölçekli kroki ile tespit edilip, ayrıca el atmanın önlenmesi sonucu 16 numaralı bağımsız bölümün projesine uygun şekle getirilmesi halinde ana yapının statiğine (sağlamlığına) bir zarar verip vermeyeceği hususlarında bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bundan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, baca tesisinin kurulması, kaçak yakıt deposunun kaldırılması, kapıcı dairesine yapılan ek nedeniyle projeye aykırılığın giderilmesi, bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kaçak yakıt deposunun ve kapıcı dairesinin eklentileri yargılama sırasında eski hale getirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, baca yapımı konusunda izin verilmesi talebinin reddine, ön bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....