"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle öldürme Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 53/1 . maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 31 nolu “yapı işleri” bölümünde 18...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS - 2021/759 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölümün Yasak İşlerde Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.06.2021 tarihli karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Marulcu Mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS - 2021/759 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölümün Yasak İşlerde Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.06.2021 tarihli karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Marulcu Mah....
ortak alanı olan bodrum ve sığınak olarak tespit ve tescilini; 1 nolu bağımsız bölümün terkini nedeniyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun aykırı değişikliğin iptali ile projeye uygun hale getirilmesi ve dükkanın konut olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava bu haliyle " elatmanın önlenmesi" istemli olup, görevli mahkeme dava konusu taşınmazın değerine göre belirlenmelidir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün değerini tespit bakımından keşif yapılmamış olsa bile, gerek az yukarıda belirtilen protokol gerekse de; tarafların beyanlarıyla sabit olduğu üzere dava konusu taşınmaza 41000 Euro değer biçilmiştir. Bu değer itibariyle davaya bakma görevi HUMK.nun 8. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Mahkemece açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilecek yerde davaya bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7582 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, davalıların ise 2 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olduklarını, davalılara ait bağımsız bölümün, kendisine ait bağımsız bölümün 8,00 m2' lik kısmına tecavüzlü olduğunu ileri sürererek, elatmanın önlenmesi ve bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/202 E., 2004/169 Karar sayılı dosyası ile dava konusu yerin kendisine ait olduğuna karar verildiğini, ayrıca bağımsız bölümü yükleniciden mevcut hali ile satın aldığını, projeye aykırılıktan kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Karayolları Trafik Yasasının 36. maddesi uyarınca, motorlu araçların sürücü belgesi olmayan kişiler tarafından kullanılmasının yasak olduğunun belirtilmiş olması ile kazadan önce sürücü belgesi elinden alınmış olan sürücünün ehliyetnamesiz sürücü olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 16.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafa ait 2022/122737 ve 2022/122738 sayılı markaların hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markaların dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve markaların tescilinden doğan hakların dava süresince müvekkiline karşı kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
