"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada toplanan bilgi ve belgelere, yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, onaylı mimari projesine aykırı biçimde anataşınmazın 4 numaralı meskeni ile 2 numaralı dükkanının arasındaki döşemeyi kırarak her iki bağımsız bölümü birleştirdiğini ve 2 nolu dükkanın arka kısmına demirden merdiven yaptırarak alt dükkandan üst daireye çıkış yolu açtığını, ayrıca davacının balkon demirine oldukça büyük bir tabela astırdığını, bu tadilat ve değişiklikleri yaparken müvekkiline zarar verdiğini, ileri sürerek bu durumun düzeltilmesini, merdivenin ve tabelanın kaldırılmasını, 4 nolu dükkanın işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini, 300 milyon TL. zararın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalelerinin önlenmesi, tadilatlarını eski hale getirilmesi yolunda hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2009 günlü ve2008/499-2009/1044 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.06.2010 günlü ve 2010/1962-2010/9009 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu mesken nitelikli bağımsız bölümün davalılardan ... İç Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından işyeri olarak kullanılması nedeniyle açılan dava sonucunda, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasındaki anataşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümünde işyerinin ancak kat malikleri kurulunun oybirliği verecekleri kararla açılabileceği hükmü gereğince davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizce onanmıştır....
Bu itibarla mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı idareye ait sulama kanalından taşan su nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilmesi halinde, el atmanın varlığının kabulü ile el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davanın projeye aykırılığı gerçekleştiren kiracıya ve paylı mülkiyete tabi olan taşınmazda bağımsız bölümün paydaşlarından Selim Akyıldız'a karşı açıldığı, daha sonra zorunlu dava arkadaşı olan diğer paydaş Ahmet Arabacıoğlu'nun davaya dahil edildiği ve taraf teşkilinin tamamlandığı görülmektedir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; davanın A blok 12 numaralı bağımsız bölümün iki maliki tarafından A blok 4 numaralı bağımsız bölümün tüm paydaşlarına karşı açıldığı, bu dava yönünden de taraf teşkilinin tamam olduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde; A blok 12 numaralı bağımsız bölümün kokoreç dükkanı olarak kullanıldığı, ocak kısmının bacasının bina havalandırma bacasına ilave olarak yeni bir boru vasıtasıyla bina çatısına kadar çıkartıldığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve mesken haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Ltd.Şti.Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Davacı ... dava dilekçesinde 3 nolu bağımsız bölümün mesken olarak kullanılmasının önlenmesi ile bu yerin büroya dönüştürülmesini istemiş olmasına karşın bu konuda mahkemece herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken nitelikli (1) nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davacı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60,00 TL. maktu temyiz harcı alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken (14,00) TL'lık harcın yatırıldığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır....
Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün deposunun mesken olarak kullanılmasının önlenmesi ile projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat irtifaklı anataşınmazın dükkan nitelikli bağımsız bölümünün eklentisi olan depoda mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesinde ve bu iş için malike uygun süre verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
