Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların kullanmakta oldukları bağımsız bölümün dava dilekçesinde B-1 Blok 1/5 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterildiği, dosyaya getirilen tüm tapu kayıtlarında davalılara ait böyle bir bağımsız bölüm bulunmadığı, tapu kaydına göre davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün A-4-1/5 numaralı bağımsız bölüm olduğu belirtilerek, mahkemece tapu kaydında gösterilen ve dava dilekçesinde yazılan bağımsız bölümlerin aynı bağımsız bölüm olup olmadıkları etraflıca araştırılıp tapuda kayıtlı bağımsız bölüm ile dava dilekçesinde gösterilen bağımsız bölümün farklı bağımsız bölümler olmaları halinde davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile projeye aykırı müdahalenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi davalılar vekilleri ve davalı ... Özel Sağlık Hiz.Ltd. Şti. temsilcisi tarafından, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili Av....ve davalı temsilcisi tarafından istenilmiştir.Taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden- lerden davalı Vekili Av..... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar .... ve ...vekili 16.8.2006 tarihinde tebliğ edilen kararı 4.10.2006 tarihinde temyiz etmektedir....
Mahkemece davalı kiracının bağımsız bölümü verilen süre içerisinde meskene dönüştürmediği takdirde bu yerden tahliyesine de karar vermek gerekirken dava konusu yerin mimarlık bürosu olarak kullanılmasının önlenmesi, tahliye isteminin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirilmesi ve şirketin tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece davanın kabulüne davaya konu ...caddesi no.... blok kat ... daire 2'de bulunan ve işyeri olarak kullanıldığı sabit görülen bağımsız bölümün 30 günlük süre içerisinde davalı tarafından meskene dönüştürülmesine, verilen süre içerisinde meskene dönüştürülmez ise davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yönetim planı hükümleri gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, öte yandan ihtiyati tedbir isteyenin, dava konusu tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Dava dilekçesinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın ...... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde anataşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümün tapuda “mesken” olarak kayıtlı olmasına rağmen işyeri olarak .....olarak kullanıldığını beyanla, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini ve tahliye istemiştir. Mahkemece, davanın parti ilçe teşkilatı yönünden husumetten reddine, malik ve .....yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; 1-Bu dava ile birleştirilen davada davacı, davalılara ait zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu, davalıların bu yeri işyerine dönüştürdüklerini iddia edip bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının engellenmesini, mesken olan eski haline dönüştürülmesini istemiştir. Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve özellikle tapu kaydına göre; dava konusu edilen zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün kütükte mesken olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünün somut olayda olduğu gibi işyeri olarak kullanılması kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla mümkündür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/1024 ESAS 2021/510 KARAR DAVA KONUSU : (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
