Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların kullanmakta oldukları bağımsız bölümün dava dilekçesinde B-1 Blok 1/5 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterildiği, dosyaya getirilen tüm tapu kayıtlarında davalılara ait böyle bir bağımsız bölüm bulunmadığı, tapu kaydına göre davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün A-4-1/5 numaralı bağımsız bölüm olduğu belirtilerek, mahkemece tapu kaydında gösterilen ve dava dilekçesinde yazılan bağımsız bölümlerin aynı bağımsız bölüm olup olmadıkları etraflıca araştırılıp tapuda kayıtlı bağımsız bölüm ile dava dilekçesinde gösterilen bağımsız bölümün farklı bağımsız bölümler olmaları halinde davalı ...'...
Dava dilekçesinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın ...... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde anataşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümün tapuda “mesken” olarak kayıtlı olmasına rağmen işyeri olarak .....olarak kullanıldığını beyanla, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini ve tahliye istemiştir. Mahkemece, davanın parti ilçe teşkilatı yönünden husumetten reddine, malik ve .....yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, öte yandan ihtiyati tedbir isteyenin, dava konusu tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Ancak; 1-Bu dava ile birleştirilen davada davacı, davalılara ait zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu, davalıların bu yeri işyerine dönüştürdüklerini iddia edip bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının engellenmesini, mesken olan eski haline dönüştürülmesini istemiştir. Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve özellikle tapu kaydına göre; dava konusu edilen zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün kütükte mesken olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünün somut olayda olduğu gibi işyeri olarak kullanılması kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla mümkündür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/1024 ESAS 2021/510 KARAR DAVA KONUSU : (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/1024 ESAS 2021/510 KARAR DAVA KONUSU : (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Ancak; Mahkemece dava konusu taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve verilen süre içerisinde davalılarca bu yerin meskene dönüştürülmemesi halinde kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken öncelikle kiracının tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin üçüncü satırındaki "mesken olarak belirtilen" kelimelerinden sonra gelen bölümün metinden çıkartılarak yerine "bölümün projesine ve yönetim planına uygun mesken haline dönüştürülmesine, bu iş için davalılara 15 gün süre verilmesine, bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği takdirde davalılardan ...'ın taşınmazdan tahliyesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılacağı, hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Bodrum katta bulunan 6 nolu bağımsız bölüm ile ortak yer sığınak ve otoparkta, zemin kattaki 5 nolu bağımsız bölümde yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ve pasta imalathanesi olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/830 Esas, 2019/795 Karaar Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... ile davacı asil ... gelmiş, diğer davalı asil duruşmaya katılmamıştır....
