Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar yalnızca davalının dava konusu bağımsız bölümden tahliyesini talep etmiş ise de, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle, tahliye talebi aynı zamanda tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi için eski hale getirme talebini de kapsadığından, mahkemece öncelikle eski hale getirmeye karar verilip, davalıya Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kararın yerine getirilmesi için makul bir süre verilmesi gerektiği düşünülmeden tahliyeye karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu, davalılara bu konuda noterden ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24 maddesine göre öncelikle bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gibi mesken haline getirilmesi için davalılara mehil verilmesi gerektiği, davacının böyle bir talebi olmadan doğrudan tahliye davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle tahliyenin aynı zamanda tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi için eski hale getirmeyi de kapsadığından, mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda mesken vasıflı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 09/11/2017 gün ve 2017/4287 E. - 2017/9250 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
Yön. ile davalı İ.... vd. aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2008 günlü ve 2007/2263-2008/2113 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17.03.2009 günlü ve 2009/435-2765 sayılı ilama karşı davalı vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde mesken nitelikli bağımsız bölümün, siyasi parti faaliyeti amacıyla kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Husumet kamu düzeni ile ilgili olup, yargılama sırasında mahkemece resen nazara alınması gerekir. Davalı Cumhuriyet Halk Partisi Buca İlçe Başkanlığının husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Siyasi Partiler Kanunu'na göre davanın Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı aleyhine açılıp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, husumet ehliyeti bulunmayan İlçe Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2008 günlü ve 2007/2263-2008/2113 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17.03.2009 günlü ve 2009/435-2765 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu sitenin üzerinde kat irtifakı kurulduğu sırada düzenlenen yönetim planı ile bu planda daha sonra yapılan değişiklikleri gösterir (18.03.2008 tarihli yönetim planı hariç) belgelere rastlanılmamıştır....
Taraflar arasındaki tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işleri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/10/2017 gün ve 2017/4847 E. - 2017/7197 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60,00TL temyiz harcı alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken (14,00) TL temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/217 Esas sayılı dosyasında çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescil istemli davanın halen derdest olduğunu, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında çekişmeli bağımsız bölümün tahliye edildiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. ./.. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Ne var ki, dosya kapsamından dava konusu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olup olmadığı hususu tespit edilememiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili T5 annesi T3 ve kardeşi T1 ile birlikte Niğde Merkez Sarıköprü Mahallesi Aksoy Kader Apartmanında 591 ada 374 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm meskenin elbirliği ortaklığı ile maliki olduklarını, söz konusu dairelerinin apartman yönetimi tarafından bir kısmının kazan dairesi olarak bir kısmının da depo olarak kullanıldığını, müvekkile ait olan bağımsız bölümün senelerce apartman yönetimi tarafından kapıcı dairesi olarak da kullanıldığını ancak müvekkilllere söz konusu bağımsız bölümün kullanılması dolayısıyla ödeme yapılmadığını, taraflarca davalının müvekkillere ait bağımsız bölümün haksız kullanımına son verilmesi için 06/03/2018 tarihinde Niğde 3....
