"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalıların haksız ve hukuka aykırı fiillerinin müvekkili şirkete ait markaya tecavüz oluşturduğunun tespitini ve tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulması kapsamında; müvekkile ait marka ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olan davalıların kullandıkları işaretlerin mal veya--- konulmasının yasaklanmasını, işareti taşıyan malların piyasaya sürülmesinin ve bu amaçlarla ---- önlenmesini, ---- altında hizmet sunulmasının yasaklanmasını, ---- taşıyan --- edilmesinin yasaklanmasını, ---- evrakı ve ---- kullanılmasının yasaklanmasını, ---- kullanan kişinin,---- kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla ---- aynı veya benzerinin---- yaratacak biçimde ---- ----- biçimlerde kullanılmasının yasaklanmasını, ---- --- olarak kullanılmasının yasaklanmasını, --- hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı----- yasaklanmasını, Masrafları karşı taraflara ait olmak üzere kesinleşmiş kararın --- tamamen veya özet olarak ilan edilmesine veya ilgililere tebliğ edilmesini...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken olarak yer alan 7 numaralı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 4837 ada 22 parseldeki .... numaralı bağımsız bölümün tapuda mesken olduğu halde davalı ...'e işyeri olarak kiraya verildiğini, burasının işyeri olarak kullanılmasına son verilip eski hale getirilmesini ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Rüşvet alma (...hakkında), rüşvet verme (..., ... ..., ... ve ... hakkında), infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma (tüm sanıklar hakkında) HÜKÜM : Mahkumiyet (infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan tüm sanıklar, rüşvet alma suçundan ..., rüşvet verme suçundan ..., ... ve ... hakkında), beraat (rüşvet verme suçundan ... hakkında) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan ...'...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markasal kullanımın önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Dava; 373 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 21 nolu bağımsız bölümün fırın olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir. Mimari projeye göre aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen bu aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'ya yükletilmesine 23/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine göre, bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gibi mesken haline getirilmesi için davalılara yapılmış bir ihtar olmadığı ve eski hale getirme talebi de olmadığından doğrudan tahliye davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesi gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karara bağlı olup bu madde uyarınca açılacak davalarda önceden herhangi bir ihtara gerek olmadığı, ayrıca "çoğun içinde az da vardır" kuralından hareketle tahliye talebi aynı zamanda tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi için eski hale getirmeyi de kapsadığından, mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde, davalıya ait deponun konut olarak kullanılmasının ve ortak yer nitelikli çatıya yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7867 ada 5 parsel 5 nolu bağımsız bölüme davalının oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Asli müdahiller, arsa üzerinde kendilerinin de paydaş olduklarını, davanın kendi haklarını da etkileyeceğini beyan edip, davaya katılarak davanın kabulünü istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümün dava dışı yükleniciye isabet ettiğini ve kendisinin de yükleniciden satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediğini, projeye aykırılıkların giderildiğini, açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur....
