SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/1024 ESAS 2021/510 KARAR DAVA KONUSU : (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili ve davalı vekili duruşmaya geldiler....

, kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılacağı, hükme bağlanmıştır....

Ancak; Mahkemece dava konusu taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve verilen süre içerisinde davalılarca bu yerin meskene dönüştürülmemesi halinde kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken öncelikle kiracının tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin üçüncü satırındaki "mesken olarak belirtilen" kelimelerinden sonra gelen bölümün metinden çıkartılarak yerine "bölümün projesine ve yönetim planına uygun mesken haline dönüştürülmesine, bu iş için davalılara 15 gün süre verilmesine, bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği takdirde davalılardan ...'ın taşınmazdan tahliyesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Bodrum katta bulunan 6 nolu bağımsız bölüm ile ortak yer sığınak ve otoparkta, zemin kattaki 5 nolu bağımsız bölümde yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ve pasta imalathanesi olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/830 Esas, 2019/795 Karaar Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... ile davacı asil ... gelmiş, diğer davalı asil duruşmaya katılmamıştır....

Dava tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi; karşı davada ise davacılar tarafından yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Bu durumda mesken niteliğindeki dava konusu bağımsız bölüm, yönetim planına göre, tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri bir karar bulunmadıkça büro niteliğinde de olsa mesken dışındaki bir amaçla kullanılamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümün içindeki eşyalar değerlendirilmek sureti ile bağımsız bölümün niteliğinin belirlendiği her ne kadar dinlenilen tanık beyanlarından davalıya ait bağımsız bölüme gelen misafirlerin çok ve rahatsız edici oldukları belirtilmiş ise de davalının maliki olduğu bağımsız bölümü işyeri-ofis olarak kullandığı başkaca deliller ile ispat edilerek bağımsız bölümün tapu kaydındaki niteliğinin davalı tarafça değiştirildiği netleşterilmelidir....

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Somut olayda; 5 nolu bağımsız bölüm 1994 yılında kurulan kat irtifakı ile davacı adına kaydedilmiş, davacı ile dava dışı müteahhit arasında 24.01.1995 tarihinde akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu 16776 ada 1 parseldeki gayrimenkullerin mülkiyetinin arsa sahibine kalacağı hususunda anlaşma sağlanmış; yine davacı ile dava dışı müteahhit arasında görülen Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/632 Esas ve 2018/493 Karar sayılı dosyasında dava dışı müteahhit tarafından; eldeki davada dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün de içerisinde bulunduğu toplam 9 adet bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili istemli açılan dava reddedilmiş, red kararı deracattan geçerek kesinleşmiştir....