"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki mesken vasıflı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2014 günlü ve 2013/701-2014/817 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.03.2015 günlü ve 2014/15962-2015/3515 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davada; Davacı, 865 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu taşınmazı 14/2/2012 tarihinde dava dışı Veysel' den satın aldıktan sonra, davalı ile görüşerek kira bedeli talep ettiğini, davalının ödeme yapmayı kabul etmemesi üzerine .... Noterliği'nin 28/2/2012 tarih ve 5600 yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, dava konusu taşınmazın boş olarak kendilerine teslimini ve 24/2/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davalıların kullanmakta oldukları bağımsız bölüm dava dilekçelerinde B-1 Blok 1/5 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterilmiştir. Dosyaya getirilen tüm tapu kayıtlarında davalılara ait böyle bir bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Tapu kaydına göre davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölüm A-4-1/5 numaralı bağımsız bölümdür....
Ancak; Mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde anataşınmazdaki bağımsız bölümün mesken olarak eski hale dönüştürülmesine ve verilen süre içerisinde meskene dönüştürülmediği takdirde kiracı davalının tahliyesine karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeden öncelikle kiracının tahliyesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (6) numaralı bendinin metinden çıkartılmasına, yerine "6-Davaya konu ..., ..., ... Mah. ... Sokak 18/2 numaralı bağımsız bölümün dükkan olarak kullanılmasının önlenmesine, projesine uygun eski hale dönüştürülmesine, bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine, belirlenen süre içerisinde taşınmazı meskene dönüştürmediği takdirde davalı kiracı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme, birleşen davada yönetim kurulu kararının iptali ve cins tashihi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen davanın davacısı ... Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu bağımsız bölümün tapuda E Blok 90 numara ile kayıtlı olup fiilen de 119 kapı numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır....
ın 31/10/2013 tarihli ek raporunda (A) harfi ile işaretli 3030,04 m2'lik bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, Orman Yönetiminin el atmanın önlenmesi istemli davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen kısmına ...'ın vaki müdahalesinin men’ine, ...'ın el atmanın önlenmesi istemli davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 23.03.2015 tarih ve 266-1850 sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen de bozulmuştur....
Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptalini ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün ... ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/12484 - 13544 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Yönetimi ile davalı ... vd. aralarındaki mesken niteliğindeki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 günlü ve 2006/1204-2009/1024 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 18.10.2010 günlü ve 2010/8300-2010/13286 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezası ile 38,20 TL. karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2012 günlü ve 2012/45-2012/768 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 18.10.2012 günlü ve 2012/11385-2012/11490 sayılı ilama karşı davalılardan ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
