İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın kısmen kabulüne dair gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/19 KARAR NO : 2022/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/568 KARAR DAVA KONUSU : EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla Rize Aile Mahkemesinin 2019/454 Esas sayılı kararıyla boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, çeyiz eşyalarının müşterek hanede kaldığını, davalı tarafın 6 yıldır eşyalarını kullandığını belirterek, dava dilekçesinde liste halinde nitelikleri belirtilen eşyaların nakdi değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine, yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2016/851 ESAS, 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasının halen devam ettiğini, evliliğin devamı sırasındaki davalının 1 adet araç ve buna bağlı taksi plakası satın aldığını, 34 XX 411 plaka sayılı araç ve taksi plakasının davalı adına tescil edildiğini, bu araç ve plakanın edinilmiş mal mahiyetinde olup paylaştırmaya tabi olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000 TL katkı alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Gebze 5.Aile Mahkemesi'nin 2020/644 E.- 2021/678 K. sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 mad.uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 3.162,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 872,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.290,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmsaına, 4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 302/5 maddesine göre; "Kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimler de ilk derece mahkemesince yapılır" hükmü gereğince dosyanın kesinleşme şerhi ve harç...

HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara göre; 1-Direnme kararını yalnızca davacı vekilinin temyiz etmesine, bu temyiz dilekçesinde kararı hangi yönden temyiz ettiği konusunda bir açıklık bulunmamasına göre, bu durumda fazla mesai ücreti yönünden de temyiz talebinin bulunduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Ne var ki, fazla mesai ücreti yönünden mahkeme davacının talebi doğrultusunda hüküm kurmuş olduğundan, bu yönden verilen hükmü temyizde bir hukuki yararı bulunmamaktadır....

Bilindiği üzere yargılama makamı önünde davacı ve davalı taraf mutlak eşitliğe sahip olması gerekir. Bu denge bir tarafın lehine diğer tarafın aleyhine bozulduğu takdirde kişilerin hukuka ve aynı zamanda adalete olan güven duygusu zayıflar bu halde insanların, maddi gerçeğin göz ardı edilmesi ve genel kabullerin gerçeklerin önüne geçmesi nedeni ile, yargıya duydukları güven ve saygınlık, adalete olan inançları sarsacaktır. Bu nedenle, yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. 2- Sayın yerel mahkemenin gerekçeli kararında, işçinin, iş akdini feshini haklı nedenle fesih olgusuna dayandığını kabul ederek kıdem ve ihbar tazminatına hükmetmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; "...Mahkemenin fazla mesai ücret ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönündeki kabul kararı eksik ve hatalı inceleme içermektedir ve hukuka aykırıdır. ESASA İLİŞKİN İSTİNAF SEBEPLERİMİZ 1)YEREL MAHKEMECE VERİLEN KISMEN KABUL YÖNÜNDEKİ KARARIN GEREKÇESİ HATALI HESAPLAMA TEŞKİL EDEN BİLİRKİŞİ RAPORUNUN BİR SURETİNDEN İBARETTİR. DAVACI İŞÇİNİN MÜVEKKİL İŞVEREN NEZDİNDE FAZLA MESAİ İLE ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL ÜCRET ALACAĞI BULUNMAMAKTA OLUP HATALI HESAPLAMA NEDENİ İLE ÜCRET HESAPLAMASI YAPILMIŞTIR. Yerel Mahkeme dava dosyası nezdinde yer alan fazla mesaiye ilişkin Bilirkişi Raporuna ilişkin itirazlarımızı göz ardı etmiştir. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ'nin 2017/1062 E., 2018/169 K. Kararı; "Bilirkişi raporuna atıf yapmak gerekçe niteliğinde değildir. Bu itibarla Mahkemenin kararı kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacaklar yönüyle gerekçeden yoksun olup, Mahkemece T.C....

Buna göre genel, katma ve özel bütçeli daireler, sermayesi değişen kurumlar, sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar, belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar, 3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermaye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları olarak sayılmıştır. Sonuç itibari ile devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan faydalanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruluşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir . Dosya arasında bulunan; sözleşmeler, taraflarında kabulünde olduğu üzere davacının 02/04/2018 tarihinden itibaren 696 Sayılı KHK kapsamında kadrolu işçi olarak davalı bakanlıkta çalışmaya devam ettiği görülmektedir. Davalı Bakanlığın 6772 sayılı Yasa kapsamında olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Buna göre genel, katma ve özel bütçeli daireler, sermayesi değişen kurumlar, sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar, belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar, 3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermaye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları olarak sayılmıştır. Sonuç itibari ile devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan faydalanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruluşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir . Dosya arasında bulunan; sözleşmeler, taraflarında kabulünde olduğu üzere davacının 02/04/2018 tarihinden itibaren 696 Sayılı KHK kapsamında kadrolu işçi olarak davalı bakanlıkta çalışmaya devam ettiği görülmektedir. Davalı Bakanlığın 6772 sayılı Yasa kapsamında olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

gereken 1.191,95 TL harçtan peşin ve ıslah sureti ile alınan 383,40TL harç ile davalılar tarafından yatırılan 680,80TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 127,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına, 12- Davacı tarafından peşin ödenen 383,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 13- Arabuluculuk işlemlerine konu Arabuluculuk ücret tarifesine göre 680.00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 678,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,35 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 14- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan müzekkere, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 504,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 503,01 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 15- Yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının yatıran taraflara İADESİNE, 16- HMK'nın 359...