olmayıp belirsiz ve çelişkili olup kesin ifadeler içermediğinden bu beyanların gerekçeye esas alınmasının münkün olmadığını, kaldı ki, müvekkili işyerinde 45 saaati aşan bir çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının ilgili aylardaki maaşı ve diğer haklar bordro ile ödenmiş olduğundan davacının UBGT ve ücret alacağına hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişice, davacının net ücretinden 2.000 TL ücret alacağı olduğunu tespit etmiş ise de bu yapılan hesaplama hatalı olduğunu, bilirkişice ücret tespitinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişinin bu ücret üzerinden bakiye alacağı hesapladığını, davacının maaşı ve AGİ ücreti fesih tarihi itibariyle hesaplanarak davacıya ödendiğini, davacının müvekkiline uğrattığı zarar ve davacının şirketten aldığı fazla avans miktarı kesildikten sonra davacının hesabına tüm işçilik alacakları(AGİ dahil) dahil edilerek ödeme yapıldığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
Ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu görülmüştür. Dava konusu çekler için vade tarihi olan 2015 tarihinden 03/07/2019 takip tarihine kadar alacaklı tarafından herhangi bir talep, ihtarname veya kısmi bir ödemeye rastlanmamış olup Davalının zamanaşımı talebi Sayın Mahkeme'ye ait olacağı FAİZ ALACAĞI: Davacı/alacaklı çeklerin vade tarihinden takip tarihine kadar 64.603,23 TL. işlemiş faiz ve ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık %19,5 Avans Faizi (3095 S.K.) ve değişen oranlardaki faizi talebinde bulunmuştur....
borca, yetkiye faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın kısmen KABÜLÜNE, 1.979,69 TL net hesaplanan fazla mesai alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 1.385,78 TL net fazla mesai alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 27.09.2016 tarihinden itibaren, bakiye 1.285,78 TLsinin ıslah tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alınması gerekli 860,74 TL karar ve ilam harcının davalı Türkiye Kızılay Derneği harçtan T13 T7 'den tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2 maddesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; davacının almış olduğu ücret olarak tespit edilen ücrete ve bu ücrete esas alınarak verilmiş olan karara açıkça itiraz ettiklerini, kararın eksik incelemeye dayalı ve tek taraflı olduğunu, kararda gerek tanık beyanları, gerekse dosya münderecatında ki diğer delillerin objektif olarak değerlendirilmediğini davacı işçinin menfaati neyi gerektiriyorsa beyanların ve delillerin o kısmının değerlendirildiğini ve bu şekilde yanlı ve tek taraflı karar verildiğini, davacının 1984 doğumlu ve vasıfsız elaman olduğunu, müvekkilinin iş yerindeki kıdeminin de 1 yıl 6 ay olduğunu, davacının işten ayrıldığı 2015 yılı asgari ücretinin brüt 1.201,50 TL, net 949,07 TL olduğunu, davacının müvekkilinin iş yerindeki kıdemi, vasıfsız elaman olması ve ayrılış dönemi asgari ücretleri göz önüne alınmadan kararda sadece davacının tanıklarına göre ücret belirlendiğini ve buna göre karar verildiğini, davacı ile aynı işyerinde çalışmayan davacı tanıklarının davacının ücret iddiasını...
sunulmuş olup bundan böyle davalı tarafın itirazlarını ve savunmalarını genişletmesine bundan böyle muvafakatimiz bulunmadığını, 7-Davalı borcunu ----tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, davalı itirazları haksız ve mesnetsizdir, itirazın iptali gerektiğini, 8-Davalı, müvekkilime olan borçlarını ödemek yerine soyut ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, Açıklanan nedenlerle davalı taraf itirazı hem haksızdır hem de kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,---- alacağımızın varlığının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Maddesi uyarınca artan delil ve gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'unun 9. maddesi yollamasıyla HMK'nun 361. maddesi uyarınca ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7/4. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süresi içinde Yargıtay'a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut dosyada, kadına ait ziynet ve çeyiz eşyalarına ilişkin iddia, savunma ve deliller değerlendirildiğinde; öncelikle, dava ve cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen maddi vakıalar ile deliller yargılamanın diğer aşamalarında ve de istinaf yoluyla ileri sürülemez (HMK.m.141). Kadının evden ayrılış şekline göre de ziynet eşyalarını yanında götürme imkanının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava ve cevaba cevap dilekçesinde davacı tarafın düğün fotoğraflarına dayandığı, ancak ibraz edilen fotoğrafta altınların bulunmadığı gibi tanık beyanı ve iddiayı kanıtlamaya elverişli başkaca bir delillerle dava konusu ziynet eşyalarının ve de talep konusu çeyiz eşyalarının varlığı ve de erkek eşte kaldığı, onun tarafından kullanıldığı ispat edilememiştir. Davalı erkeğe yöneltilen yemin delili de icra edilmiştir....
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi ... ile ... tarafından sunulan 15/10/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafça icra takibine konu edilmiş ve davalı adına düzenlemiş 10 adet UÇAK BİLET NUMARALARINI içerir 9 adet faturayı ... Vergi Nolu ... A.Ş. adına SATIŞ FATURASI olarak düzenlemiş ve davacı resmi defter kayıtlarına ... A.Ş. adına açılmış ... 09 hesap kodlu cari hesaba CARİ HESAP ALACAĞI olarak kaydedilmiş olması gözetilmesi halinde davacının alacağını davalıdan değil ... A.Ş'den isteyebileceği ve ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada takibini yaptığı talebinde haklı olmadığı belirtilmiştir....
