Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dava dışı Ugan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını ve müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin Bilkent Entegre Sağlık Kampüsü Projesi’nin kaba inşaat işlerini dava dışı Ugan Yapı San. ve Tic. Ltd....

Hesaplamada dikkate alınan net 2.000,00 TL ücret dahilinde ödenen AGİ alacağı mahsup edilmeden ;hesaplama yapılması hatalıdır. 3- )FAZLA MESAİ VE UBGT ÜCRET ALACAĞI HESABINDA DAVACININ RAPORLU OLDUĞU GÜNLER MAHSUP EDİLMEMİŞTİR. Davacının 20.06.2011- 23.06.2011 ;06.12.2011- 04.01.2011; 05.01.2012- 05.02.2012 ile 06.02.2012- 07.02.2012 tarihlerinde ve iş kazası geçirdiği 07.10.2011 tarihinden sonraki 2 aylık dönemde raporlu olduğu süreler hesaplamada dikkate alınmamıştır. 4- )FAZLA MESAİ VE UBGT ÜCRET ALACAĞI HESABI HATALI YAPILMIŞ OLUP; GÜNLÜK 3 SAATTEN FAZLA MESAİ YAPILDIĞININ KABULÜ HATALIDIR....

Mahkemece; "...Mahkememizce yapılan yargılamada davacı işçinin özlük dosyası ve sgk hizmet cetveli celp edilmiş, emsal ücret araştırması yapılmış, davacının yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları celp edilmiş, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, hesap bilirkişisinden rapor alınmış, davacı vekili davasını ıslah etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kamu İktisadi Teşekkülü olduğunu, TPE nezdinde adına tescilli marka ve tasarım tescillerinin bulunduğunu, müvekkiline ait ÇAYKUR markasının tanınmış marka sayıldığını, davalının müvekkili adına tescilli "FİLİZ" ibareli markalarla iltibasa mahal verir şekilde "DOĞADAN ALTIN FİLİZ" ibareli markayı çay emtialarında kullandığını, söz konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00- TL maddi ve 10.000,00- TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketleri ile bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp, klişe gibi araçlara el konulup imhalarına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

verilmesini talep ve dava etmiştir....

açılmış olan TL, EURO, DOLAR, ALTIN vadeli vadesiz hesaplarının tespiti ile hesapta bulunan paraların kaçırılmasının engellenmesi için bankalara müzekkere yazılarak tedbir konulmasına, belirtilen dava konusu taşınmazlar ile UYAP üzerinden tespit edilecek taşınmazlara da tedbir konulmasına, davalı ile müvekkili arasında evlilik süresince devam eden mal rejimi tasfiye edilerek söz konusu taşınmazların ve yargılama sırasında ortaya çıkacak diğer mal varlıklarının edinilmesinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tüm deliler ve evrakların toplanması ve uzman yardımıyla hesaplama yapılıp belirli hale geldikten sonra müvekkili lehine fazla çıkması durumunda attırılmak üzere şimdilik 44.500TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur. Halkalı Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevapta; davalının ikinci sınıf tüccar olduğu, VUK 193....

ALTIN PAZARLAMA SAN. VE TİC.A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -... 2- ... -... 3- ... -......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih 2018/1317 Esas, 2021/2155 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- Dosyanın, gereği ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren ilk derece mahkemesi'ne İADESİNE, 3- Davalıdan alınması gerekli 816,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 95,20 TL'nin mahsubu ile kalan 721,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1- b maddesi geregince KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 2 adet burma bilezik ve 1 adet yarım altın yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dosyaya sunulan görsel materyaller ile davacının talep ettiği 5 adet 24 ayar kilitli burma bilezik, 1 adet 24 ayar ikili burma bilezik, 1 adet set takımı, 2 adet çerçeveli cumhuriyet altınından oluşan kolye, 1 adet pırlanta tektaş yüzük, 1 adet alyans, 1 adet 24 ayar üçlü başak burma bilezik, 7 adet reşat altından oluşan gerdanlık, 6 adet çeyrek altından oluşan gerdanlık, 1 adet gremse altın, 1 adet ikili burma bilezik ve 1 adet yarım altının tespit edildiği, görsellerde 10 adet cumhuriyet altını, 2 adet altın yüzük ve 1 adet yarım altının olmadığı, davacının iddiasının düğünde takılan çeyrek ve yarım altınlar ile 2 adet kilitli burma bileziğin davalı tarafından araç alınırken kullanıldığı yönünde olup, İlk Derece Mahkemesi...