Davalı erkek vekili tarafından asıl davada tedbir nafakası şartlarının oluşmadığı ve davanın reddi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; yerel mahkemece davacı/ b.davalı erkeğin eşine evlilik birliği içinde maddi destek olmayarak, müşterek çocukların ihtiyaçlarını karşılamayarak eşe ve çocuklara bakım yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı kadın ve müşterek yararına TMK 197.maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, hükmedilen tedbir nafakası miktarlarının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı/b.davacı erkek vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanısına ulaşılmıştır....
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin davalı-davacı erkeğin açtığı ve reddedilen boşanma davası, kadının açtığı davada verilen boşanma kararı ve kusur belirlemesine yönelik olarak REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu hususa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016(Pzt.)...
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davada tedbir nafakası tümden reddedilmiştir. Avukatlık Tarifesinde nafaka davasının reddi sebebiyle verilecek vekalet ücreti belirtilmemiştir. Manevi tazminat için konulan kural kıyas yoluyla uygulanarak tarifenin 11/3.maddesindeki ilkeler gözetilerek maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir. Davacı tarafından talep edilerek reddedilen yıllık 6.000,00 TL tedbir nafakası nedeniyle kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken AAÜT'nin 9/2 maddesi uyarınca verilmemiş olması doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme “Davalı için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,” sözcük dizisinin ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin kusur belirlemesi, kadın eşin açtığı ve kabul edilen davada boşanma hükmüne yönelik olarak REDDİNE, temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadın eş yararına takdir edilen tedbir-yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminata yönelik olarak BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2015 (Pzt.)...
Mahkemenin , boşanma davasının kabulü ile, müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmettiği, gerekçesinde asıl davada tedbir nafakasına hükmedildiğinden birleşen dava hakkında yeniden hüküm tertibine yer olmadığına şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, 15/11/2018 tarihli celsede, müşterek çocuklar lehine hükmolunan tedbir nafkaasının başlangıç tarihinin birleşen davanın açılış tarihi olarak tespitine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu ara kararın yasal dayanağı TMK 169 maddesi olup boşanma davası sırasında hakimin resen alması gereken önlemler kapsamında alınmış bir ara karardır. Asıl davada, çocuklar lehine TMK 169 . Maddesi uyarınca hükmedilen tedbir nafakasının asıl dava tarihinden itibaren başlatılması gerekir. Birleşen dava dosyası TMK 197. Maddesine dayalı tedbir nafakası isteminden ibaret ayrı bir davadır.Zira boşanma davasının reddi halinde bile ,TMK 197 . Maddeye dayalı olarak verilen tedbir nafakası devam eder. TMK 169....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, kadın için tedbir-yoksulluk nafakası verilmemesini, çocuk için hükmedilen tedbir-iştirak nafaka miktarını, kadın için maddi-manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı ... 09.05.2017 tarihli dilekçesiyle açtığı boşanma davasının reddi ve kadının açtığı davada verilen boşanma hükmüne yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiş, davalı-karşı davacı ... ise, aynı dilekçede tedbir nafakası ve tazminat taleplerinden feragat ettiğini açıklamıştır. Ancak, 09.05.2017 tarihli bu dilekçede kimlik ve imzanın taraflara aidiyitine ilişkin bir tespit yer almamıştır....
Ancak, davada; taraflar boşanmış değildir. Davacı eş evlilik birliği devam ederken fiilen yanında kalan müşterek çocuklar için nafaka talep etmektedir. Talebi niteliği itibariyle tedbir nafakası istemidir. Mahkemece, iştirak nafakası şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "iştirak nafakasının" ifadesinin çıkartılarak yerine "tedbir nafakasının" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/66-2014/11 Taraflar arasındaki önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakası ile bu davada hükmedilen tedbir nafakasının tahsilinde tekerrüre yer vermemek üzere, mahkemece boşanma davasında başka sebepten dolayı ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayanarak nafakaya hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davasının birleştirilek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından birleştirilen davada hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.09.2012(Pzt.)...
