Davada; davacı ve müşterek çocuk yararına ayrı ayrı 500,00'er TL'den toplam 1.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 200,00'er TL'den toplam 400,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından; takdir edilen nafakanın az olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış olan tedbir nafakası istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine göre ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır....
DAVA KONUSU : Tedbir Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tedbir nafakası istemine ilişkindir ....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı kadın vekilinin, kusur belirlemesine, kadının tazminat taleplerinin reddedilmiş olmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretine, müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarına yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı erkek vekilinin ise, kusur belirlemesine, asıl davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine, karşı davanın zina nedeniyle kabul edilmesi gerektiğine, velayete, müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) İlk derece mahkemesinin 2018/164 esas 2019/209 karar sayılı kararında kadının asıl davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına dair kurulan hükmün erkek tarafından istinaf edilmeden kesinleştiğinden, her iki tarafın karşılıklı davaların kabulüne yönelik istinafının HMK'nın 353/1- b1...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı kadın vekilinin, kusur belirlemesine, kadının tazminat taleplerinin reddedilmiş olmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretine, müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarına yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı erkek vekilinin ise, kusur belirlemesine, asıl davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine, karşı davanın zina nedeniyle kabul edilmesi gerektiğine, velayete, müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) İlk derece mahkemesinin 2018/164 esas 2019/209 karar sayılı kararında kadının asıl davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına dair kurulan hükmün erkek tarafından istinaf edilmeden kesinleştiğinden, her iki tarafın karşılıklı davaların kabulüne yönelik istinafının HMK'nın 353/1- b1...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili ... Aile Mahkemesi'nin 2013/14 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir nafakası ara kararı ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/ 6152 E. Sayılı icra takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ... Aile Mahkemesi'nin 2012/635 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir nafakası ara kararı ile Kastamonu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5059 E.sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ... Aile Mahkemesi'nin 2013/14 Esas- 2013/166 K. sayılı ilamı hükmedilen yoksulluk nafakası ve faizi için ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/1112 E. sayılı takip dosyasında ilamlı takip başlatıldığını, iştirak nafakası ve faizi için ise Kastamonu 2....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2014/145-2014/239 Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; ayrı yaşamada haklı olduğu iddiası ile davacı kadın lehine aylık 600TL tedbir nafakası talep edilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 450TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davada, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayanılarak, davacı eş için tedbir, müşterek çocuk için iştirak nafakası talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı eş için 300 TL yardım, müşterek çocuk için 300 TL iştirak nafakasının tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Asıl ve karşı davanın reddine, kadın için aylık 600 TL çocuk için aylık 200 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, karşı davanın reddini, velayeti, kadın ve çocuk için verilen tedbir nafakası miktarını, yoksulluk, iştirak nafakası verilmemesini, maddi - manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi-Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması-Tedbir Nafakası-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakalar, tedbir nafakası başlangıç tarihi, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı erkeğin, "Hakimin evlilik birliğine müdahalesi istemine dair davada kadın yararına hükmedilen vekalet ücretine" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davalı-karşı davacı erkeğin, "Hakimin evlilik birliğine müdahalesi istemine...
ve yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar lehine ayrı ayrı olmak üzere 1.000'er TL tedbir ve iştirak nafakası, ayrıca yasal faizi ile birlikte 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
