Dava, evli olduğunu bildiği halde onunla duygusal ve cinsel ilişkiye girmek suretiyle kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. Eşler evlenmekle birbirlerine karşı cinsel anlamda sadakat yükümlülüğü altına girerler. (MK.185/III) Bu yükümlülüğün ihlali halinde diğer eş TMK 161 maddesine dayalı olarak zina nedenine dayalı boşanma davası açar ve bu davada MK 174/... maddesinde düzenlenen manevi tazminat isteminde bulunabilir. Böyle bir boşanma davası açarak eşinden tazminat alan kişinin manevi zararı karşılanmış demektir. Boşanma davası açmayan eş, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşi affetmiş demektir. Affeden eş manevi tazminat isteminde bulunamaz. Diğer yandan boşanma davası açmakla birlikte hangi sebeple olursa olsun eşinden bu nedenle manevi tazminat istemeyen eşin durumuda aynıdır....
Açıkladığım nedenlerle sayın çoğunluğun aksi yönündeki düşünce ve kararlarına katılmıyorum. 03/.../2014 Dava, evli olduğunu bildiği halde onunla duygusal ve cinsel ilişkiye girmek suretiyle kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. Eşler evlenmekle birbirlerine karşı cinsel anlamda sadakat yükümlülüğü altına girerler. (MK.185/III) Bu yükümlülüğün ihlali halinde diğer eş TMK 161 maddesine dayalı olarak zina nedenine dayalı boşanma davası açar ve bu davada MK 174/... maddesinde düzenlenen manevi tazminat isteminde bulunabilir. Böyle bir boşanma davası açarak eşinden tazminat alan kişinin manevi zararı karşılanmış demektir. Boşanma davası açmayan eş, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşi affetmiş demektir. Affeden eş manevi tazminat isteminde bulunamaz. Diğer yandan boşanma davası açmakla birlikte hangi sebeple olursa olsun eşinden bu nedenle manevi tazminat istemeyen eşin durumuda aynıdır....
velayet düzenlemesi, maddi-manevi tazminat ve nafakalara ilişkin olup, boşanmaya yönelik bir talebi bulunmadığına göre, tazminat ve nafaka istekleri nispi harca tabidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkının bulunmadığını, boşanma davasında verilen ilamda tazminata ilişkin bir husustan bahsedilmediğini, boşanma davasında davacının tazminat talebinin bulunmadığını beyan ettiğini, yerleşik Yargıtay kararlarından yansıdığı üzere boşanma davasında maddi veya manevi tazminat taleplerinden feragat eden tarafın ileride kötü niyetli bir biçimde açmış olduğu tazminat davasının reddedileceğini, davacının boşanma davasındaki beyanını müvekkilinin de kabul ederek boşanmayı kabul ettiğini, davacının yeniden bu taleplerle dava açmasının dürüstlük kuralı ile kesinlikle bağdaşmadığını, müvekkilinin davacıya kötü muamelede bulunmadığını, davacının boşanma sürecinde çocuklarıyla birlikte evi terk ettiğini, başka bir erkekle görüşmeye başladığını, evi terk eden davacının boşanma sürecinde tazminat talebinin olmadığını beyan ettiğini, açılan haksız ve yersiz davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 3-Boşanma davalarında yargılama gideri ve vekalet ücreti boşanma isteminin kabul veya ret durumuna göre takdir edilir. Boşanma davası içinde istenen, boşanmanın eki niteliğinde olan nafaka ve tazminat talepleri nispi harca tabii olmadığı gibi, bu taleplerin kabul veya ret durumu ile boşanma davasındaki tarafların kusur dağılım ve derecesi, vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderinin taraflara yüklenmesinde esas alınamaz. Bu durumda; boşanma davası ve feri niteliğindeki nafaka ve tazminat talepleri maktu harca tabi değil iken davalı (koca) aleyhine 3.397 TL nispi harca hükmedilmesi ve davası kabul edilen davacı (kadın) yararına da maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 5,800 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının açtığı boşanma davasında, ailesinin yapmış olduğu masraflar ve takılar için 100.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, 16/09/2022 tarihli ve 04/11/2022 tarihli dilekçeleri ile açıklanan maddi tazminat kalemlerinin, evlilik arefesinde yapılan masraflar, düğünde takılan altınlar ve boşanma nedeni ile yitirilen maddi desteğe ilişkin olup, evlilik arefesinde yapılan masraf ve düğünde takılan altınların TMK'nın 174. maddesinde düzenlenen maddi tazminat kapsamında yer almamakla birlikte boşanma nedeni ile yitirilecek maddi desteğin TMK'nın 174 maddesindeki maddi tazminat olarak talep edilebileceği gözetilerek, davacı tarafa talep ettiği 100.000,00 TL maddi tazminatın ne kadarı evlilik arefesinde yapılan masrafa, ne kadarı düğünde takılan altınlara ve ne kadarı boşanma nedeni ile yetirilecek maddi desteğe ilişkin olduğu açıklattırıldıktan sonra, evlilik arefesinde yapılan masraflar ve düğünde takılan alınlara ilişkin talebin boşanmanın...
Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 52) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "mukabil boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-mukabil davalı (kadın) tarafından; kendi boşanma davası, kusur belirlemesi, koca lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat, kendi tazminat ve nafaka istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, koca yararına hükmedilen manevi tazminat, reddedilen kendi tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
Davacı, dava konusu davalıların eyleminin boşanma nedeni olduğunu ileri sürerek açtığı boşanma davasından vazgeçtiğine göre, boşanma davasının açılmasına neden olan eylemlerden dolayı eşini affetmiş sayılacağından, artık dava konusu eylem nedeniyle manevi tazminat isteyemez. Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalılardan ... ve ...'ın manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
