"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkek ilk boşanma davasını 27.12.2013 tarihinde birleşen boşanma davasını ise 08.10.2014 tarihinde açmış, mahkemece 11.05.2015 tarihli duruşmada verilen ara kararla davacı erkeğin birleşen boşanma davasının derdestlik sebebi ile reddine karar verilmiş, 30.09.2015 tarihli hükümde ise davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiştir....
Yanlarca sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden, TMK'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM m.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m.10, TMK m.202). Asıl Dava Yönünden: Dava konusu Rize ili Merkez ilçesi, Paşakuyusu Mah. Yalı Civarı Mevkii 774 Ada 4 Parselde kayıtlı 13 nolu bağımısz bölümlü taşınmazın 26/12/2011 tarihinde davalı tarafından satın alındığı, mal rejiminin sona erdiği tarihte davalı adına kayıtlı olduğu, yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda taşınmazın dava tarihi itibariyle toplam değerinin 98.694,27- TL, keşif tarihi itibariyle toplam değerinin 116.343,55.-TL, karar tarihine en yakın tarihteki değerinin ise 194.436,47- TL olduğu tespit edilmiştir. Edinim tarihine göre, asıl davaya konu edilen taşınmaz edinilmiş mallara katılma rejimine tabidir....
Davalı koca OYAK hesabına konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminde bulunmuş ise de söz konusu ihtiyati tedbir kararının kadının açtığı mal rejiminin tasfiyesi davası kapsamında konulduğu ve ilk derece mahkemesince mal rejiminin tasfiyesi davasının tefrik edilmek suretiyle ayrı esasa kaydedildiği anlaşılmakla, bu davanın konusunu oluşturmayan istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Hüküm, ziynet eşyası yönünden de istinaf edilmiş olup, boşanma davasında yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek ve yargılamanın daha sağlıklı yürümesi için ziynet alacağı yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK'nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.). 1- Davacı tarafça dava dilekçesinde ve ilerleyen yargılama aşamalarında mal rejiminin tasfiyesi sonucunda ayın isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece bu tür davalarda ayın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2019/1085 Esas sayılı dosyasında boşanma davasında görülen mal rejimi talebinin tefrik kararı verilerek mahkemenin 2020/505 Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, mahkemenin 2019/1085 Esas sayılı dosyasında taraflar adına Ziraat Bankası Alibeyköy Şubesi’nde kayıtlı TR55 0001 0009 3859 8894 6550 06 hesap numaralı dolar hesabının 1/2 hissesine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbire itirazlarının da mahkemece 13/01/2021 tarihli kararıyla reddedildiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş kararları uyarınca mal rejimi tasfiyesi için ayrı bir dava açılması gerekip boşanma davasının mal rejiminin tasfiyesi davasının görülebilmesi için bekletici mesele yapılması gerektiğini, henüz boşanmanın gerçekleşip gerçekleşmediği belli değil iken taraflar için bir hakka dönüşmemiş olan mal rejiminin tasfiyesi talebinde verilmiş olan tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, tedbir kararının mevcut durumda bir amaca da hizmet etmediğini, zira tedbir konulan hesabın ortak hesap...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı ve Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve ziynet alacağı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise katkı payı davasının tefriki, para alacağına yönelik görevsizlik kararı, ziynetin reddedilen kısmı, Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesinden kaynaklı maddi tazminat talebi hakkında karar verilmemesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları" başlıklı (1) sayılı tarifede, 04.06.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 06.06.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam...
Somut olayda; Taraflar arasında düzenlenen 09.11.2006 tarihli mehir senedinde, toplam 14 kalemde belirtilen altın ve ev eşyalarına ilişkin olarak "yukarıdaki eşyaları .... ya aşağıdaki şahitler huzurunda mihir olarak veriyorum" şeklinde yazıldığı, dava dilekçesinde ise davacının, ziynet eşyalarının elinden kandırılmak suretiyle alındığını iddia ettiği görülmüştür. Bu durumda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mehir senedinde belirtilen ziynet eşyalarının davacı kadına teslim edildiği ancak davacı kadının rızası dışında elinden alınıp alınmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava, mehir senedinden dolayı ziynet eşyalarının teslimi ya da bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre; konunun ispat hukuku açısından ele alınması gerekir. Dava konusu eşyalar taraflar arasında senede bağlanmış olup davalıyı bağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair ... 6. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında görülen boşanma davasında davacının maddi ve manevi tazminat, nafaka, eşya talebinin olmadığına ilişkin beyanının mal rejiminin tasfiyesinide kapsadığı ve mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu ve bu beyana rağmen açılan iş bu davanın TMK'nun 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında, dava konusu Akrasay ili, Merkez İlçesi, Ereğlikapı Mahallesi, 2214 ada, 12 parsel'de bulunan, B blok, 5. Kat, 24 numaralı bağımsız bölüm yönünden tefrik kararı verilmekle İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği, dava konusu taşınmazın 06/07/2020 tarihinde edinildiği, boşanma davasının ise Konya, Ereğli Aile Mahkemesinin 2020/32 esas sayılı dosyasında 22/01/2020 tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma dava tarihi itibariyle sona erdiği, hal böyle olunca boşanma davasının açıldığı tarihten sonra davalı adına edinilen taşınmaz yönünden davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre genel mahkemede görülmesinin gerektiği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Karşı Ziynet ve Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kadın yararına hükmolunan maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10.03.2022 (Prş.)...
