AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11.02.2021 NUMARASI : 2019/50 ESAS, 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : EŞYA ALACAĞI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mahkemenin 2019/50 Esas sayılı dosyasında davacı kadın tarafından açılan boşanma ve erkek tarafından açılan karşı boşanma davasından tefrik edilerek oluşturulmuştur....
Davalı vekilinin dava konusu araca yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar, 07.07.2000 tarihinde evlenmiş, 06.02.2014 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad. 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 Sayılı TKM mad. 170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad. 202/1). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad. 179). Dava konusu 34 BM 5195 plakalı araç, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 20.02.2007 tarihinde davalı adına satış yolu ile edinilmiştir....
Somut olaya gelince; eşler, 14.06.2002 tarihinde evlenmiş, 10.02.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m. 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m. 10, TMK m. 202). Tasfiyeye konu 33 BJT 48 plakalı araç, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 14.06.2011 tarihinde satın alınarak davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK m. 179)....
Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Bölge Adiye Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve 2019/1792 Esas, 2020/1805 Karar sayılı kararıyla; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma dava dosyasına sunulan ve Mahkemece onaylanan protokolde boşanmanın fer'ileri yanında "Tarafların tüm ev eşyaları ve ziynet konusunda anlaşarak paylaşım yaptıkları, karşılıklı olarak birbirlerinden eşya ve takı konusunda hiçbir taleplerinin bulunmadığı" belirtildiği, anlaşmalı boşanma protokolünde mal rejiminin tasfiyesine ilişkin düzenlemelerin bulunması ve bu yöndeki anlaşmanın geçerli olabilmesi için düzenlemenin mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça belirlenmiş olması gerektiği, boşanma davasında sunulan protokolün bu haliyle, mal rejiminin tasfiyesini kapsamadığı, yine boşanmaya dair davanın duruşmasında...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/490 ESAS DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Mahalli mahkemece verilen 28/09/2020 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal rejiminin tasfiyesi davasıdır....
Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden taraflar arasında evlilik tarihinden, 01/01/2002 tarihine kadar mal ayrılığı; 01/01/2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m.10, TMK m.202). Dosya içerisinde mevcut kayıtlardan; dava konusu Hatay İli, Antakya İlçesi, Günyazı Köyü, 812 parsel sayılı taşınmazın 880/27980 hissesi 14/01/1994 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinden davalının kişisel malıdır....
Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/218 esas sayılı ve Serik Aile Mahkemesinin 2020/79 esas sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; davacı kadının boşanma ve fer'ileri talebi yanında 2 taşınmaz ve 3 adet araç için mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebinde bulunduğu, yargılama sırasında mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının boşanma davasından tefrik edildiği, 16.09.2020 tarihinde ise Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 17.07.2020 tarih ve 702 sayılı kararı uyarınca Serik ilçesinde Aile Mahkemesi'nin faaliyete geçirilmesi sonucu taraflar arasındaki dava dosyasının Serik Aile Mahkemesine aktarılarak 2020/79 esas numarası aldığı, yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği, ne var ki boşanma dava dosyasından tefrik edilen mal rejiminden kaynaklanan alacak davasına ilişkin dosyanın oluşturulmadığı, yeni bir esas almadığı anlaşılmaktadır. Derdestlik bir dava şartı olup, hakim tarafından re'sen gözetilir (HMK m. 114/1- 1, 115)....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı vekili 14.02.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesi kararı hatalı olup gerekçesinin de verilen kararla ilgisinin bulunmadığını ,mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalardan kesin yetki kuralı geçerli olmayıp HMK'daki yetki kurallarının da uygulanabileceğini ,buna göre davacı-karşı davalının yerleşim yeri olan ve tarafların son defa 6 aydır birlikte yaşadıkları yer olan Çiğli ilçesinin bağlı olduğu Karşıyaka Aile Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararının ortadan kaldırılmasına, Karşıyaka Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ve karşı dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dosya boşanma davasından tefrik edildikten sonra davacı vekilince ........2014 tarihinde sunulan dilekçede ise katılma alacağı miktarının 313.843,854-TL olarak ıslah edildiği bildirilmiş, bu bedel üzerinden de harç tamamlanmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 176/....maddesi uyarınca aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler. Somut olayda, davacı vekili boşanma davası ile birlikte açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasında “şimdilik 70.000-TL” demek suretiyle bu bedel üzerinden kısmi dava açmış bilahare harcını da tamamladığı ........2007 havale tarihli birinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını 30.000-TL arttırarak 100.000-TL'ye çıkartmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; mal rejiminin tasfiyesine yönelik verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın boşanma davası ve fer'ilerinin yanında mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsar. Kadının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talebi yönünden peşin nispi harcı alınmamıştır. Boşanma kararı temyiz edilmeyerek kesinleşmekle taraflar arasındaki mal rejimi sona erdiğinden davacı kadının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davası da görülebilir hale gelmiştir....
