Aile Mahkemesinin dosya içeriğinden bu hususta taraflar arasında herhangi bir anlaşmanın da bulunmadığının anlaşıldığı, boşanma davasından sonra edinilen mallara ilişkin tarafların birbirlerine mal paylaşımı davası açtıkları gözetildiğinde söz konusu gönderilen paranın davalıya borç olarak gönderilen para olduğu ve ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 102. maddesinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel bir borç için yapılmış sayılır“ hükmü düzenlenmiştir. Davacının davalı hesabına havale etmiş olduğu miktarlarda herhangi bir açıklama bulunmamakta olup bu haliye yapılan havaleler borcun ödenmesi niteliğindedir. Mahkemece dinlenen tanık beyanları ise bizzat görgüye dayalı beyanlar olmadığı için gönderilen paranın borç olarak gönderildiğinin eldeki tanık beyanlarıyla ispatı mümkün değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın konusu tarafların boşanmaları neticesinde davacının davalı tarafından evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallarına ve evlilik birliği içerisinde kazanılmış mal varlığıyla edinilmiş mallarına katılma alacağına ilişkin olup davalı yanın şu an için bilinen tüm mal varlığının taşınmazları olduğunun, işbu davanın birincil konusu da bu taşınmazların paylaşımına ilişkin olduğunu, davalı yanın taşınmazları dışında bir mal varlığı olup olmadığı taraflarınca bilinmediğinden diğer tüm mal varlığının tespiti ve paylaşımı hususu ikincil olduğunu, dava miktarı yönünden alacak hesabının şu an için belirlenebilir olmaması sebebiyle dava belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden açıldığını, dava dilekçesinde davalı adına üç adet taşınmaz olduğu belirtildiğini, taraflar 2017 yılından beri boşanma süreci içerisinde olduklarından müvekkil davacının davalı yanın tapu kayıtlarını bulamadığını, davalı yanın taşınmazlarını satma çabası içerisinde...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/928 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 1.000 Tl katılma alacağı ve değer artış payının davalıdan tahsilini ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile banka hesaplarına ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, bilirkişi raporu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı kadının evlilik birliği içinde alınan taşınmaz ve araç için mal rejimine dair talepte bulunarak bu davayı açtığı, davalının davanın reddini talep ettiği, tarafların Samsun 4. Aile Mahkemesinin 16/07/2014 tarih ve 2014/320 Esas 2014/332 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma ilamının 18/07/2014 tarihinde kesinleştiği, boşanma davasının 02/07/2014 tarihinde açıldığı, mal rejimi davasının 15/05/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. Tarafların evlilik birliği içinde taşınmaz ve araçlar satın aldıkları, bu taşınmaz ve aracın davalı adına tescilli olduğu kayıtlardan anlaşılmıştır....
Davalı davacı vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine boşanma, nafaka, tazminat, altın eşya ve mal paylaşımı talepli dava açıldığını, öncelikle bu davaların birleştirilerek yargılamanın devamına, tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, müşterek çocuk ve müvekkili için aylık 1.000'er TL tedbir - iştirak - yoksulluk nafakası takdir edilmesine, müvekkili için 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat takdirine, 200 gram altının davalıdan mislen alınarak müvekkiline verilmesine, alacak taleplerine dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve aracın eşit hisseyle taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın bütün halinde tetkikinden; davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1988 yılında evlendiklerini, Hollanda’da yaşayan tarafların boşanma davası açmış ve Ovenjssel Asliye Hukuk mahkemesinin 22/01/2016 tarih ve C/08/181228/ESRK 16- 103 sayılı dosyası ile boşandıklarını, kararın 25.01.2016 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasında gerçekleşmiş bulunan boşanma karan ile taraflar arasındaki mal rejimi nedeniyle evlilik birliği içinde müvekkil tarafından alınan ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan Hatay İli, Defne İlçesi, Çekmece Mahallesi, 2111 ada 17 sayılı parselde bulunan binanın 3.kat 8 nolu bağımsız bölümün mal paylaşımının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların Hollanda Overijssel Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2016 tarih ve C/08/181228/ESRK 16- 103 sayılı İlamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve kararın 25.01.2016 tarihinde kesinleştiğini, kararda mal paylaşımına ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Paylaşımı ... ile ... aralarındaki dava hakkında...Aile Mahkemesinden verilen 13.04.2009 tarih ve 5/223 sayılı hükmün Dairenin 22.12.2009 gün ve 5085/6338 sayılı ilâmiyle bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı olan eşim Nuran Çiçek ile boşanma talebimizden önce, tapusunu eşimin üzerine yapmış olduğum "Nusratiye Mah. Mersin Sok. Tekin Apt. No:14 D:3 Çorlu" adresindeki taşınmazın satılarak değerinin aramızda paylaşılması konusunda ve yine evdeki ortak kullandığımız eşyaların paylaşımı konusunda anlaştık....
sonuçlandığını, davacı koca adına hükmen tescil kararı verildikten sonra, Antalya 2.Aile Mahkemesinin 2018/423 esas sayılı edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı mal paylaşımı davası açtıklarını, dava konusu evin mal rejimi uyarınca paylaşılmasının talep edilmiş olup halen derdest olduğunu, müvekkilinin evlilik birliği içerisinde kazanımları ile edinilmiş olan, mal rejiminden kaynaklı hak sahibi olduğu taşınmazda oturduğunu, ayni ve kişisel hakkı olan müvekkili aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaldı ki, işbu mal paylaşım davasının açılmasındaki saikin taşınmazın taraflarına ait payının belirlenmesi ve paylaştırılması olduğunu, dolayısıyla davacının dava sonucuna göre mülkiyet hakkının değişeceği taşınmaz hakkında mal paylaşım davasının lehlerine sonuçlanma durumunda huzurdaki davanın konusuz kalacağını, bu nedenle, öncelikle hukuki menfaatten yoksun işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep...
Davacı tanığı, ..., tablonun paylaşımına ilişkin bilgiye sahip olmadığını, Davacı tanığı, ..., davacının 52 yıllık arkadaşı olduğunu, kardeşler arasında en ufak bir sorun olduğunu duymadığını, miras paylaşımına, tablonun geleceğine ilişkin bilgiye sahip olmadığını; Davacı tanığı ..., davacının kızı olduğunu ve muris öldüğünde 8 yaşında olduğunu ve mal paylaşımı sırasında dava konusu edilen tablonun aile içinde muhafaza edilmesi konusunda anlaştıklarını, o tarihten sonraki zamanda sürekli konuşulduğu için hatırladığını, babası ve davalıların murisi amcasının ve amcasının ölümünden sonra eşi ...'...
