Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/582-2015/693 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR incelenmesine gerek görülen ... 2. Aile Mahkemesinin 2011/251 Esas ve 2012/192 Karar sayılı dosyasının kesinleşme şerhli gerekçeli kararı ile taraflar arasında açılmış ayrı bir mal paylaşımı davası var ise dosyasının getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2014 (Çrş)...

Mal rejimi, boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa m.10, TMK m.202/1). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır(TMK 179.m)....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın mal kaçırma amacı olmadığı, davacı, davalı ve dava dışı diğer mirasçılar arasında 1998 yılında mirasçılarında muvafakatlarını alarak mal paylaşımı yaptığı, mirasbırakan ve mirasçılar arasında ... 4. Noterliğinde Limited Şirket hisse devir sözleşmesi, taşıt satış sözleşmesi ile emvalin intikal, taksim ve satışına ilişkin olarak anlaşma yapıldığı, mirasbırakanın mal paylaşımı yaptığı, mal kaçırma kastıyla hareket ettiği iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

protokolde yer almasının gerektiğini, feragat edilecek ise açıkça yazılmasının zorunlu olduğunu, yine ilk derece mahkemesinin hüküm kısmının bağlayıcı olduğunu, boşanma davasının kesinleştiği mahkeme kararının hüküm kısmı incelendiğinde "Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden maddi-manevi tazminat, herhangi bir nafaka, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan herhangi bir eşya ve alacak, masraf talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," kararı verildiğini, bu durumda mahkemece onaylanmış protokol olmadığını, mal varlığı davasında açıkça veya hatta zımnen feragat olmasını, mahkeme kararının hüküm fıkrasında bağlayıcı bir karar olmadığını, tarafların bu konuda irade uyuşmasının olmadığını, açılmış ve reddedilmiş veya tefrik edilmiş mal paylaşımı davası olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağışlamadan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde genel hükümlere dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde aile emvalinin paylaşımı suretiyle tapu iptal ve tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya bakmaya aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise davanın, BK'nın 295. maddesinde düzenlenen bağışlamadan dönmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davaya konu taşınmazın evlilik birliği içerisindeyken kendisinin ...'...

in savunmasında kendisine ait eşyaları alıp götürdüğünü beyan etmesi, kovuşturma aşamasında dinlenen tanıkların sanığın götürdüğü eşyaların kime ait olduğunu bilmedikleri gibi; katılanın babası tarafından kendisine alınan eşyalardan olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmamaları ve 28.08.2006 tarihli boşanma protokolünde eşya paylaşımı konusunda anlaştıkları, şahsi eşyaları aldıklarının anlaşılması karşısında sanığın, katılana ait eşyaları çaldığı hususunda cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı, Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinini 1988 yılında evlendiğini iş bu evlilikten 2 çocuğu olduğunu, müvekkilinin eşi ile başlangıçta uyuşuyor gibi görünseler de aslında dışarıya yansıtılmamaya çalışılan iç huzursuzluklar ve anlaşmazlıkların evliliklerinin ilk günlerinde filizlenmeye başladığını evlilik birlikteliğinin kendisine yüklediği görev ve gereklere büyük bir titizlikle uyan müvekkilini büyük sabırlarla eşinin söylem ve davranışlarına katlandığını, evlilik birliği içinde mal rejiminin tasfiyesini talep ettikleri malvarlığı evlilik birliği içerisinde edinilmiş malvarlığı olduğunu, mal kaçırma ihtimaline binaen davalının sahip olduğu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini talep ve dava...

İlk derece mahkemesinin 17/03/2022 gün ve 2022/89 Esas sayılı tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına davalılar vekilinin 28/04/2022 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; HMK uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere iş bu davayı açmaya sebep veren durum müvekkili T4 ile arasında görülen boşanma ve mal paylaşımına dair talepler olduğunu, ancak bu dava henüz açılmış bir dava olup daha boşanmanın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği de meçhul olmakla davacının bu davaya dayanak talebi boşanma davası kesinleştikten sonra incelenmesi gereken bir talep olduğunu, ancak buna rağmen taraflar dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Boşanma davası ile birlikte açılmış olan mal paylaşımı davasında elde edilmesi muhtemel bir alacak için taraflar dinlenmeksizin tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki; diğer taraflar arasındaki mal paylaşımı talebi ve katılma/katkı payı alacağı boşanma davası...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2021/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/31 ESAS 2020/207 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....