İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalı tarafça açılan boşanma davasının yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunulduğunu, tarafların dava tarihi ile yerleşim yerinin ve her iki tarafında işyerinin ...'te olduğunu, yerleşim yerinin sonradan değiştirilmesininde yetkili mahkemeyi yetkisiz hale getirmeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Aile Mahkemesinin 2021/566 Esas sayılı dosyasında kayıtlı boşanma davasının daha önce açıldığı, davanın halen derdest olduğu, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V....

Aile Mahkemesi'nin 2020/67 Esas ve 2022/48 Karar sayılı boşanma dosyasında davayı açan ...’ın vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarının davaya devam ettiklerini, boşanma dosyasında davalı ve iş bu dosyada ise yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ...'nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mirasçıların Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/72 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açarak muris ...'ın tapu devir tarihinde tam ehliyetsiz olduğunu iddia ettiklerini, tapu devir tarihinin 07.01.2011 olduğunu, boşanma dava tarihinin ise 29.07.2019 olduğunu, şayet 2011 yılında ... ehliyetsiz ise boşanma davasını tek başına takip etme yetkisinin bulunmadığını ve yaptığı tüm işlemlerin geçersiz sayılması gerektiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile Kayseri 9. Aile Mahkemesi'nin 14.01.2022 tarih ve 2020/67 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının evlilikleri devam ederken davalının ... isimli bayanla birlikte yaşaması nedeniyle boşanma kararı aldığını davalının anlaşmalı boşanma teklif etmesi üzerine oturdukları evi istediğini, davalının da evi sonra devredeceğini söylediğini, 300.000,00 TL bedelli senet vererek kendisini ikna ettiğini, boşanma davasında ziynet ve katılma alacağından feragat etmesi karşılığında 300.000,00 TL bedelli senet alarak boşandıklarını, boşanmadan sonra evi devretmeye yanaşmadığını iddia ederek 300.000,00 TL alacağın 30.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

V.. ile N.. H.. aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Bakırköy 7. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.10.2013 gün ve 931/838 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve katılım alacağı katkı paylarının tespiti ile alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eşler; 09.10.2004 tarihinde evlenmiş olup, 25.11.2008 tarihinde açılan boşanma davasına ilişkin hükmün 17.05.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son)....

OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, suç tarihi itibariyle boşanma aşamasında eş olan taraflardan sanığın, katılanın müşterek konuta girmesine izin vermediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Katılan ile sanığın boşanma aşamasında olan eşler olduğu, aralarında Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/125 E. sayılı dosyasında boşanma davasının görüldüğü ve bu davanın 10.08.2015 tarihli ara kararında müşterek konutun kullanımının katılana verildiği, katılanın bir süre ailesinin yanında kaldığı, suç tarihinde ortak konuta kışlık kıyafetlerini almak için gittiğinde sanığın önceden eve girip katılanı eve almadığı ve polis tarafından tutulan tutanaklarda da kapı anahtarının değiştirilmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır....

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kadın vekili, istinaf başvurusunun süresinde olduğunu ve incelenmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; istinaf başvurusunun süreden reddi ile boşanma ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasında İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan ve reddedilerek kesinleşen boşanma davasından sonra taraflar arasında ortak hayatın yeniden tesis edilip edilmediği, fiili ayrılık sebebiyle açılan boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi 3....

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki tarafın evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın eşin özel boşanma sebeplerine dayalı davalarının reddine ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. Karara karşı davacı-davalı erkek vekili ile katılma yolu ile davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve akabinde davacı-davalı erkek vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince davacı-davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun feragat sebebiyle ve davalı-davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir....

Değerlendirme Taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması neticesinde, İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da reddine karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesini müteakip, tarafların başka bir dava dosyası kapsamında 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşandıkları ve boşanma hükmünün 23.08.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde evlilik başka bir dosya üzerinden verilen boşanma hükmü ile sona ermiş taraf vekillerince temyiz konusu edilen boşanma davaları ve buna bağlı fer'î talepleri konusuz kalmıştır. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. VI....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadının ortak haneyi 2014 yılında sebepsiz olarak terk ettiğini, erkeğin ilk açtığı boşanma davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, erkeğin açtığı ikinci boşanma davasının kesin sürede delillerini bildirmediğinden reddedildiği, kadının açtığı anlaşmalı boşanma davasından feragat etmesi nedeniyle reddedildiği, kadının sinirli, saldırgan ve maddiyatçı olduğu, eşine hakaret edip onu aşağıladığını ve çocukları terk edip gittiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilememiş, 30.06.2021 tarihli tahkikat duruşması davalıya tebliğ edilmiş, davalı 30.06.2021 tarihli duruşmaya katılarak vakıalarını bildirmiş ve delillerini sunmuştur. III....