Aile Mahkemesi'nin 27.12.2021 tarih 2021/1296 E- 2021/1533 K. sayılı kararı ile boşandıkları, kararın 01.02.2022 tarihinde kesinleştiği, 07.12.2021 tarihli boşanma protokolünün 3.1 maddesine göre davalı Yavuz'un, muris babasından intikal eden dava konusu taşınmazlardaki hisselerini tarafların müşterek kızı davacı T2'a devretmeyi kabul ettiği, boşanma kararında taraflar arasında düzenlenen protokolün aynen tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın boşanma protokolüne dayalı tapu iptal ve tescil davası olmasına göre 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi uyarınca davaya bakmaya Aile Mahkemesi görevlidir. İlk Derece Mahkemesince davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı Yavuz Çağatay vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Maddesinde yer alan çocuğun bakıcısının ortak karar ile belirlenmesine ilişkin hükmünün iptali ile "müşterek çocuk için alınacak bakıcıya velayet sahibi anne tarafından karar verilecektir" düzenlemesini talep ettiğini, davalının son birkaç aydır bakıcının maaşını ödemediğini, eski bakıcının SGK primlerini ödemediğini, müşterek çocuğun eğitim ödemelerini geciktirdiğini belirterek davalarının kabulü ile boşanma protokolünün 2, 3, 4 ve 5. maddelerinde yer alan düzenlemelerin yapılmasına, dosyaya gizlilik kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında tanzim olunan boşanma protokolünün hükümsüz sayılması isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yoksulluk nafakasının kaldırılması, ayrıca boşanma protokolünün 7. maddesinin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2018/664 Esas - 2020/312 Karar DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ATM 2018/667 ESAS, 2018/1137 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı ile ... San. ve Tic. Ltd....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2017/1261 ESAS - 2019/59 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Protokolünün İptali ve Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İLK DERECE MAHKEMESİ SAFAHATI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1....
sonra 15 gün içerisinde davalı tarafından yine banka yoluyla davacının hesabına aktarılması gerektiğini, ancak davalının protokolde geçen süre içerisinde 30.000,00 TL'lik ödemenin tamamını yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6279 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibinin ödenmeyen 1.500,00 TL ve anlaşmalı boşanma protokolünün 7.maddesi gereği 50.000,00 TL olmak üzere toplam 51.500,00 TL üzerinden başlatıldığını, 1.500,00 TL nin ödeme emrinin tebliğine müteakip icra dairesine borçlu tarafından ödendiğini, 30.000,00 TL'nin tamamı zamanında ödenmediğinden anlaşmalı boşanma protokolünün 2.ve 7.maddesi gereği 50.000,00 TL yönünden davalının halen borçlu olduğunu belirterek 50.000,00 TL yönünden itirazın iptaline ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2015 Salı günü davacı ...'a velayeten ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ...'a velayeten ... ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’in, boşanma protokolüne aykırı olarak dava konusu taşınmaz hissesini, davalı kardeşi ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile dava ... adına tescilini talep etmiştir. Davalı... vekili davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı borçlu davayı kabul ettiğini bildirmiştir....
Davacı, davalı ile anlaşmalı boşandıklarını, boşanma sırasında protokol yaptıklarını, protokol gereğince bankada kendisine kalması gereken paranın, davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek bu paranın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu işin içeriği ve tarafların iddia ve savunmaları karşısında, açılan davanın anlaşmalı boşanma protokolünün infazı ile ilgili olduğu anlaşıldığından davaya bakmakla görevli olan mahkeme Aile Mahkemesidir. Görevle ilgili hususlar resen gözetileceğinden; mahkemece Aile Mahkemesinin görevli olduğuna dayanılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenip, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 24 adet sağlık raporu ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar ,kesik karekodlar,geçici karekodların bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de 1.02.2012 tarihli ......
