28/06/2022 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanmasını ve gerekçeli kararın eki sayılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalının eski eşi olduğunu, 29.1.2010 günlü kararla boşandıklarını, boşanma protokolüne göre vermesi gereken aracın verilmediğini, aracın sonradan kaza sonucu pert olduğunu bildirerek pert bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davanın konusu boşanma protokolünün ifası olduğuna göre davaya bakmaya görevli mahkeme aile mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında, taraflar ileri sürmese dahi resen dikkate alınmalıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 168,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısı ile tanıma ve tenfize konu edilen kararın aile hukukundan kaynaklı bir alacak olduğu ibraz edilen karardan anlaşılamamıştır. Davacı iddiasında; anlaşma protokolünün 5. Maddesinde evlilikte kullanılan gayrimenkulün 27/10/2021 tarihine kadar satılması halinde davalının satış sonrası arta kalan meblağının yarısını davacıya vereceği hususunda anlaştıklarını, karşı tarafın söz konusu gayrimenkulden arda kalan kısmın yarısını anlaşmaya uymayarak davacıya ödemediğini iddia ettiğine göre; anlaşmalı boşanma protokolünün yerine getirilmemesinden kaynaklı açtığı davaya ilişkin kesinleşmiş karar örneğini sunması için davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anlaşmalı boşanma protolünün yerine getirilmesine ilişkin olduğu anlaşılamayan, Genel Anlaşmazlık konulu olarak adlandırılan, aile hukuku ile irtibatı kurulamayan belgenin tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Söz konusu protokol boşanma davasını gören mahkemece onaylanmış ve boşanma protokolünün tasdikine ilişkin karar 19.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanan eşlerin kişisel eşya ve ziynetlere ilişkin talepleri boşanmanın ferisi niteliğinde değildir. Bu nedenle, anlaşmalı boşanma protokolünün söz konusu maddeleri içermesi gerekmez. Protokolde tarafların birbirlerinden tazminat ve sair istekleri olmadığı belirtilmiş ise de, kişisel eşya taleplerinin olmadığı veya bu konuda anlaşmaya vardıklarından söz edilmiş değildir. Kişisel eşya talepleri niteliği itibariyle bir istirdat davasıdır. Protokolde sözü edilen tazminat ve benzeri taleplerin kişisel eşya taleplerini de kapsamına aldığına ilişkin yorum ve düşünce dosya kapsamına ve somut olaya uygun değildir. Davacı, müşterek çocuğun doğumunda kendisine hediye edildiği iddiası ile ziynet eşyalarına yönelik olarak bu davayı açmıştır....
Somut olayda davacı taraf açtığı davada boşanma protokolüne dayanmakta ise de davaya konu taşınmazın hiçbir dönemde muris eş Şadi adına tapuda kayıtlı olmadığı dolayısıyla açılan davanın boşanma protokolünün uygulanması ile ilgisinin bulunmadığı gibi davalı Lütfi'nin de doğal olarak muris eş Şadi'nin kardeşi olma dışında boşanma davasının ve dahi boşanma protokolünün tarafı da olmadığı sabit olmakla davalı Lütfi'nin eski eş sıfatına sahip olmadığından davacı tarafından da açıkça eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli olarak açıldığından somut uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki hisse devri ve tescili davasına ilişkin olarak ... 9. Asliye Ticaret ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan hisse devri ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklandığı ve aile mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın ticari şirket hisselerine ilişkin olduğu ve boşanma protokolünün şirket devrine ilişkin maddesinin ... 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı ve Aile Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, boşanma protokolünün geçersiz olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır....
Cadde No:122/5 - .../... adresindeki 1/2 hissesine sahip olduğu dairenin, diğer taraf üzerinde bulunan 1/2 hissenin de tapuda adına intikal ettirildiğini, boşanma ek protokolünün 3. maddesinde "dava konusu daire tahrip edilmeden 01/05/2011 tarihine kadar tahliye edilecektir" hükmüne rağmen taşınmazın davalı tarafça tahrip edilerek ve ek boşanma protokolüne uyulmayarak tahliye edildiğini, boşanma ek protokolünün 3. maddesinde yer alan "01/05/2011 tarihinde daire tahliye edilmediği takdirde tahliye edilmeyen her ay için ..., 'e 1.500,00 TL ödeyecektir." hükmüne göre tahliye taahhüdünde bulunulduğunu ileri sürerek, boşanma protokolüne göre taşınmazın teslimine, boşanma ek protokolü gereği hasar bedeli olarak şimdilik 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, boşanma ek protokolün 3. maddesi gereğince evi süresinde teslim etmediğinden şimdilik 1.500,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de 4.498,00 TL hasar...
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Anlaşmalı Boşanma Protokolünün İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27.04.2022 (Çrş.)...
Şöyle ki, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmalı boşanma protokolünün 3.3. maddesinde dört adet taşınmaz yönünden ‘boşanma tazminatı’ olarak düzenleme yapıldığı, boşanma dava dosyasındaki duruşmada tarafların ‘... Protokolü kabul ediyoruz, ... protokolde 3 numarada belirtilen davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazlar en geç 01.06.2020 tarihinde davalıya davacı tarafından tapuda devir edilecektir,...’ şeklinde beyanda bulundukları, boşanma kararında tasfiyeye konu taşınmaz dışında ‘4 adet taşınmazın malların tasfiyesine ilişkin alacak olarak davalıya devredilmesine’ karar verildiği, davacının mal rejiminden kaynaklı başkaca bir hak talebi olmadığı veyahut feragat ettiğine dair protokolde, duruşmadaki beyanlarda ve hükümde bir düzenleme olmadığı, işbu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
