"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Dosyanın 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tarafların 27.03.2016 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı olarak boşandıkları, ortak çocuk 06.05.1990 doğumlu ...'nin velayetinin anneye bırakıldığı, mahkemece tasdik edilen boşanma protokolüne göre çocuğun özel üniversitede öğrenim görmesi halinde tüm özel eğitim giderlerinin yarısının davalı baba tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı ve ortak çocuğun icra dosyasına konu alacak talebinin ait olduğu dönemde halen bir özel üniversitede öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların anlaşmalı boşanmalarına ilişkin hükmün, diğer bir deyişle sözleşmenin, taraflarından biri davacı anne olup, velayeti anneye bırakılan ve boşanma protokolünde lehine eğitim giderleri konusunda düzenleme yapılan ortak çocuk boşanma hükmünün tarafı değildir. Ortak çocuğun sonraki bir tarihte ergin olması da, çocuk lehine boşanma protokolüne dayalı bir hakkın ifasında ona taraf sıfatı kazandırmaz....
Aile Mahkemesinin 2016/6 Esasına kaydedildiğini, usuli eksiklik giderildikten ve söz konusu tanık dinlendikten sonra Sayın Mahkeme tekrar davamızın kabulüne karar vererek evlilik birliğin temelinden sarsılması hükmüne dayalı olarak tarafların boşanmalarına karar verdiğini, açıklanan nedenlerle, her ne kadar davacı anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı olarak müvekkilden alacak talep etmiş ise de, taraflar arasında anlaşmalı boşanma gerçekleşmediğinden ve hakim huzurunda onaylanmış ve tasdik edilmiş bir anlaşma protokolü olmadığından, hukuken bir bağlayıcılığı bulunmayan anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı olarak açılmış olan alacak davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız olan davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli 2016/166 Esas, 2018/306 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır....
Aile Mahkemesinin 2016/6 Esasına kaydedildiğini, usuli eksiklik giderildikten ve söz konusu tanık dinlendikten sonra Sayın Mahkeme tekrar davamızın kabulüne karar vererek evlilik birliğin temelinden sarsılması hükmüne dayalı olarak tarafların boşanmalarına karar verdiğini, açıklanan nedenlerle, her ne kadar davacı anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı olarak müvekkilden alacak talep etmiş ise de, taraflar arasında anlaşmalı boşanma gerçekleşmediğinden ve hakim huzurunda onaylanmış ve tasdik edilmiş bir anlaşma protokolü olmadığından, hukuken bir bağlayıcılığı bulunmayan anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı olarak açılmış olan alacak davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız olan davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli 2016/166 Esas, 2018/306 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... (kendi adına asaleten .... ve .... velayeten) vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı itirazın iptali ve alacak davasıdır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Taraflar arasında görülen, anlaşmalı boşanma protokolüne ilişkin alacak davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm altına alınan bedel yönünden, davalının, davacıya davaya konu otomobili üzerine alması konusunda çektiği ihtar tarihi olan 27.01.2009 tarihinden faiz yürütülmüştür. Mahkemece, davalının kadının anlaşmalı boşanma protokolüne konu otomobilin davacı tarafından üzerine alınmasına ilişkin çektiği ihtar ile temerrüde düşmediği gözetilmeksizin, hükmolunan bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davalı tarafından gönderilen ihtarname tarihinden itibaren faize hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Bendinde ".....bu paylaştırma sonucu çıkacak mali külfetlerin davalı tarafça karşılanmasını sağlamak amacıyla boşanma davasının kesinleşmesine müteakip davacının Polatlı Özel Duatepe Sürücü kursundaki %50 hissesini davalı adına veya davalı tarafından belirlenen kişiye devir ve temlik edeceğine, devir ve temlik ile birlikte sürücü kursunun tüm alacak ve borçlarının devralan kişiye ait olacağına.......," hisse devrinin karara bağlandığı, davanın temeli boşanma protokolü ve bu protokole bağlı olarak davalının taahhüt ettiği bir kısım hisse devrinin gerçekleşmemesi olgusuna dayalı açılan tescil davası olduğu, dolayısıyla davacının isteği boşanma protokolüne bağlı olup, anlaşmalı boşanma kararına dayalı olduğundan yargılamaya bakma görev ve yetkisinin Aile Mahkemesine ait olduğu, nitekim Yargıtay 20. H.D.'...
Bendinde "...bu paylaştırma sonucu çıkacak mali külfetlerin davalı tarafça karşılanmasını sağlamak amacıyla boşanma davasının kesinleşmesine müteakip davacının ... kursundaki %50 hissesini davalı adına veya davalı tarafından belirlenen kişiye devir ve temlik edeceğine, devir ve temlik ile birlikte sürücü kursunun tüm alacak ve borçlarının devralan kişiye ait olacağına.....," hisse devrinin karara bağlandığı, davanın temeli boşanma protokolü ve bu protokole bağlı olarak davalının taahhüt ettiği bir kısım hisse devrinin gerçekleşmemesi olgusuna dayalı açılan tescil davası olduğu, dolayısıyla davacının isteği boşanma protokolüne bağlı olup, anlaşmalı boşanma kararına dayalı olduğundan yargılamaya bakma görev ve yetkisinin Aile Mahkemesine ait olduğu, nitekim Yargıtay 20. H.D.'...
Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma davasında taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince çekişmeli taşınmazın davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak, halen tapunun devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/...016 gününde oy birliğiyle karar verildi. ....
