Yoksulluk nafakasının diğer sebeplerle sona ermesi gereken hallerde mahkeme kararı ile ortadan kaldırılması gerekir....

Davalı- birleşen davacı vekili; davacı- birleşen davalının çalıştığını, düzenli geliri bulunduğunu, yoksul olmadığını belirterek, asıl davanın reddi ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının boşanma kararından sonra aradan geçen süre zarfında güvenlik görevlisi olarak halen çalışıyor olması ve düzenli gelirinin bulunduğu gerekçesiyle asıl yoksulluk nafakasının arttırılması davasının reddine, birleşen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulüne, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı- birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK.nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı karşı davalı anneye verilmesine, baba ile aralarında kişisel ilişki tesisine, çocuk için aylık 350,00 TL iştirak nafakasının davanın kesinleşmesinden itibaren davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine, kadın lehine dava tarihinden itibaren aylık 250,00 TL tedbir nafakası verilmesine, tedbir nafakasının davanın kesinleşmesinden itibaren aynen yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın lehine 9.000,00- TL maddi 8.000,00- TL manevi tazminat verilmesine, erkeğin maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Ancak, davalı tarafından açılan boşanma davasında, davacı kadın için 150 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, boşanma davası reddedilmiş ve karar 10.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanmanın kesinleşmesinden önce 09.04.2012 tarihinde açılan bu davada dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren" ifadesinin çıkarılarak yerine boşanma tarihinin kesinleştiği 10.04.2012 tarihinden itibaren" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Yapılan bu incelemeye göre; Boşanma, ayrılık, velayetin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin davaların devamı sırasında verilen geçici tedbirlerin alınmasına veya tedbir isteklerinin reddine dair kararlar aile hukukuna özgü önlemlerden olup; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi kapsamındaki bir tedbir niteliğinde olmadığından, ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilir. Bu sebeple, mahkemesince verilen ara karara yönelik istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ın velâyetlerinin davalı babaya verilmesine, ortak çocuklar ile davacı anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk..... ...ın velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadın için aylık 350,00 TL tedbir nafakası, ortak çocuk..... için aylık 350,00 TL'den toplam aylık 700,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, karar kesinleştiğinde davacı kadın için hükmolunan tedbir nafakasının aylık 300,00 TL arttırılmak suretiyle aylık 650,00 TL yoksulluk nafakası, ortak çocuk için hükmolunan 350,00 TL tedbir nafakasının aylık 200,00 TL arttırılmak suretiyle aylık 550,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, velâyetleri davalı babaya verilen ortak çocuklar ...r ve... lehine hükmolunan aylık 350,00 şer TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına, 30.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminatın, kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak...

GEREKÇE: Uyuşmazlık, tedbir nafakası alacağının tahsili amacıyla yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Ceyhan İcra Dairesinin 2021/399 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu T3 hakkında 17/02/2021 tarihinde Ceyhan 1.Aile Mahkemesinin 2019/538 esas sayılı dosyasından verilen 21/01/2020 tarihli ara kararına dayalı olarak kadın için bağlanan tedbir nafakasının dava tarihi olan 16/07/2019 tarihi ile 2021 yılı ocak ayı arasındaki onsekiz aylık döneme ilişkin birikmiş 5.400,00 TL ve her ay işleyecek 300,00 TL tedbir nafakasının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 24/02/2021 tarihinde alacaklıya borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği, davanın 28/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıyla 2010 yılında boşandıklarını, davalı lehine yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, boşanmadan sonra davalının ekonomik durumunda düzelmeler olduğunu, yoksulluk durumunun ortadan kalktığını belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; taraflar arasında ki boşanma davasının boşanma yönünden kesinleştiğini, yoksulluk nafakası yönünden kararın temyiz aşamasında bulunduğunu, yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini ayrıca davalının yoksulluğunu ortadan kaldıracak düzeyde maddi durumunda değişiklik olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın ve anne yanında kalan müşterek çocuk yararına tedbir nafakasına ara karar ile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; hükmedilen tedbir nafakasının niteliği gereği hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği gözetilmeksizin, hükümle birlikte tedbir nafakasının kaldırılması ve miktarları tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre az görüldüğünden, davacının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme gerekçe ve hükmünün düzeltilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2. maddesi gereğince; Alaşehir 1....

verilen müşterek çocuklar için takdir edilen aylık 400'er TL tedbir nafakasının boşanma kararı kesinleşinceye kadar devamına, kadın için takdir edilen tedbir nafakasının boşanma kararı kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, müşterek çocuk Meltemnur için takdir edilen aylık 400 TL tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden çocuğun reşit olduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere iştirak nafakası olarak devamına, müşterek çocuk Fatma Betül için takdir edilen aylık 400 TL tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden sonra iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....