Maddesi gereğince boşanmalarına dair kararının doğru olduğu, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, gerekçede ve kusur belirlemesinde hata edilmediği anlaşıldığından, tarafların bu yönlere ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacının, davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası, müşterek çocuk Ece yararına hükmedilen tedbir/iştirak nafakasına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; İlk derece mahkemesi tarafından, tarafların müşterek çocukları 19.07.2004 doğumlu Ece yararına dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştikten sonra 200,00 TL artırılarak, aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanunun 169 maddesi ve tedbir nafakasının niteliği nazara alındığında ortak çocuklar lehine tedbir nafakası takdiri doğru ancak ortak çocuk Bengisu için 27/01/2021 tarihli celsede tedbiren velayetinin babaya verilmesine ve celse tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 350TL tedbir nafakasına hükmedildiği, bağlanan nafaka miktarının düşük olduğu gibi dosya kapsamı ile de çocuğun dava tarihinden beri babasının yanında olduğu, dolayısıyla tedbir nafakasının başlangıç tarihinin de dava tarihi olması gerektiği anlaşılmakla, çocuk için aylık 600,00 TL tedbir nafakasının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu, diğer müşterek çocuk Çağlayan lehine bağlanan tedbir nafakasının ise yeterli olduğu değerlendirilmiş, tarafların müşterek çocuk Çağlayan için hükmedilen tedbir nafakasına yönelen istinafının reddine, davalının müşterek çocuk Bengisu lehine takdir edilen tedbir nafakasına yönelen istinafının kabulüne, müşterek çocuk...
, nafakaların kararın kesinleşmesinden sonra her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, tedbir nafakasının ilk derece mahkemesince hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsiline" şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece;''...Tarafların ... mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile boşandıkları, müşterek çocuk Anıl'ın velayetinin anneye verildiği, çocuk lehine 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davacının yoksulluk nafakası talebinin red edildiği, kararın 24/01/2003 tarihinde kesinleştiği, iş bu davamızın dava tarihinin 26/10/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır. TMK'nun 178. Maddesi uyarınca evliliğin boşanma sebebi ile sona ermesinden doğan dava hakları boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden 1 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar denilmektedir. Yoksulluk nafakasının red edildiği ve boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde yoksulluk nafakası talep edilmediğinden yoksulluk nafakasına ilişkin talep red edilmiştir, Kaldı ki davacı kadın çalışmaktadır, tarafların mali ve içtimai durumlarında boşanma kararının verildiği tarihe göre önemli bir değişiklik olmamıştır. Müşterek çocuğa gelince geçen süre içerisinde çocuk ./.. -2- büyümüş, masrafları artmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından reddolunan tedbir nafakasının süresi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla reddolunan boşanma davası yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/25599 esas ve 2018/4254 karar sayılı ilamıyla" tedbir nafakasının, davanın esasına ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar devam ettirilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlere ilişkin olarak hüküm onanmış, katılma yoluyla temyiz talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Davada ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak 2009 yılında hükmedilen 200 TL tedbir nafakasının 350 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; kesin hüküm ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. TMK'nun 169 md. gereğince; boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır. Boşanma davası içinde hükmedilecek tedbir nafakasının kural olarak başlangıcı, dava tarihi, sona ereceği tarihi ise bu davaların kesinleştiği tarihtir. Dosya içinde bulunan Konya 2.Aile Mahkemesinin 2010/264 E.- 2011/324 K. sayılı dava dosyasında, davacı koca tarafından davalı kadın aleyhine boşanma davası açıldığı ve kabulüne karar verildiği ve 06.06.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
Tedbir nafakasının istek olsa bile gelecek yıllarda artış miktarının karara bağlanması mümkün bulunmamaktadır. Bu yasal durum gözetilmeden kadın için takdir edilen tedbir nafakasının her yıl DİE'nin belirlediği TEFE oranında arttırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; tedbir nafakasının miktarı ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının erkeğin birleşen boşanma davasında Türk Medeni Kanunu'nun 169. maddesi uyarınca hükmedilen tedbir nafakası niteliğinde olduğu, davacı-karşı davalı kadının tedbir nafakası davasının ise kadının ayrı yaşama hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bu nedenle Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası davası reddedilen davacı-karşı davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik...
Aile Mahkemesince 12/02/2018 tarihinde tedbir nafakasına karar verildiği, davacı tarafın dava açılmadan önceki döneme ilişkin nafakanın kaldırılması talebinin mahkememizde görülmekte olan davanın konusunu oluşturmadığı anlaşıldığından bu husus mahkememizce dikkate alınmamıştır." gerekçesi ile; "Davacının davasının kısmen kabulü ile Antalya 6. Aile Mahkemesinin 2017/103 esas 2018/139 karar sayılı ilamı ile takdir edilen tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren(11/09/2018) kaldırılmasına, " karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış tedbir nafakasının kaldırılması istemidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının davasının kabulü İle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında şahsi ilişki tesisine, davacı için dava tarihinden itibaren aylık 300 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra tedbir nafakasının aylık 350 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (mahkemenin 24/06/2019 tarih ve 6 nolu ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakası ve mahkemenin 2017/129 Esas, 2017/561 Karar sayılı kararı ile takdir edilen tedbir nafakası ile mükerrer olmamak kaydıyla), velayeti davacı annelerine verilen müşterek çocuklar Ömer Furkan ve Öykü Nur Sağdıç için dava tarihinden itibaren aylık 200'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra tedbir nafakalarının aylık 250'şer TL iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (mahkemenin...
