Asıl dosya ile birleşen dosyanın tefrik edilerek birleşen davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması, asıl davanın iştirak nafakasının artırılması, yoksulluk nafakası ve TMK.nun 174/2. maddesine dayalı manevi tazminat davası olması nedeniyle davacının yoksulluk nafakası ve manevi tazminat taleplerinin kusurun ancak boşanma davasında değerlendirilip belirlenebileceğinden tarafların arasında görülmüş ve kesinleşmiş boşanma davasındaki gerekçede belirtilen kusurlara ve tarafların kusurlarının ağırlık derecelerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hususlar göz ardı edilerek birleşen dava yönünden görev yönü değerlendirilmeksizin esas hakkında karar verilmesi ve asıl dava yönünden kusur belirlemesi yapılarak davacı lehine yoksulluk nafakasına ve manevi tazminat hükmedilmesi hatalı olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile mahkemenin 2017/1001 E.-2019/640 K. numaralı ilamı ile davacı lehine takdir edilen aylık her ay 400 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 25/05/2021 tarihi itibari ile 150 TL arttırılarak aylık her ay 550 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takdir edilen nafaka tutarının yetersiz olduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava yoksulluk nafakasının artırılması talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı için ödenen aylık 150.00.- TL yoksulluk nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek 1.000.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; yoksulluk nafakasının aylık 450.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı erkeğin TMK'nun 166/1 maddesine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddine, davacı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması talebi ile açılan birleşen davanın reddine, davalı kadının birleşen tedbir nafakasının arttırılması talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk Funda lehine hükmolunan aylık 150 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren başlamak ve müşterek çocuğun reşit olduğu 18.11.2020 tarihine kadar devam etmek üzere aylık 300 TL'ye yükseltilmesine, aynı karar ile, davacı kadın lehine hükmolunan aylık 200 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....
nafakasının reddine, kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasında, kadının 200,00 TL talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından taleple bağlı kalınmadığından kadın ve ortak çocuklar lehine 200,00’er TL tedbir nafakasına karar verilmiştir....
Yapılan bu incelemeye göre; Boşanma, ayrılık, velayetin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin davaların devamı sırasında verilen geçici tedbirlerin alınmasına veya tedbir isteklerinin reddine dair kararlar aile hukukuna özgü önlemlerden olup; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi kapsamındaki bir tedbir niteliğinde olmadığından, ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakasının artırılması, birleşen dava yoksulluk nafakasının kaldırılması ve velayetin değiştirilmesi ile birlikte iştirak nafakasının kaldırılmasına ilişkin olup basit yargılama usulüne tabidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, araç bedeliyle ilgili talep ve tedbir nafakasının devamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiğine ve hükmün bu bölümü temyizin şümulü dışında bırakılarak usulen kesinleşmiş olduğuna göre, davalı (kadın) tarafından bağımsız olarak açılıp birleştirilen Türk Medeni Kanununun 197'ncı maddesine dayalı nafaka davasında eş ve çocuk için takdir edilen tedbir nafakasının, boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devam edeceği tabi olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde bulunmayan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından reddedilen boşanma davası yönünden; davalı kadın tarafından ise tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ara kararı ile davalı lehine takdir edilen tedbir nafakasının infazının mümkün bulunmasına ve takdir edilen tedbir nafakasının boşanmanın reddine dair kararın kesinleşme tarihine kadar devam edeceğinin tabi bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacı/birleşen dosyada davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı/birleşen dosyada davacı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, tarafların müşterek çocuğu 25/10/2004 doğumlu Özgür Yalgı için hükmolunan aylık 225 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aylık 400 TL ye, davalı/birleşen dosyada davacı T3 için hükmolunan aylık 300 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350 TL'ye çıkartılmak suretiyle davacı/birleşen dosyada davalıdan alınarak davalı/birleşen dosyada davacıya verilmesine "karar verilmiştir. Davalı birleşen dosya davalısı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma davasının reddine itirazları olmadığını, kadın ve çocuk için verilen nafaka miktarlarının az olduğunu, TÜFE-ÜFE oranında artışların dahi dikkate alınmadığını belirterek kararın boşanma hariç nafaka yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
