H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davacı T1 vekilinin; kadının reddedilen tedbir nafakası talebine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile; Antalya 7. Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih, 2018/54 esas ve 2019/638 karar sayılı ilamının kadının reddedilen tedbir nafakası talebi açısından kaldırılmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, ''Davacı T1 yararına dava tarihi olan 17.01.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aylık 350,00 TL tedbir nafakasının (TMK md. 169) davalı T3'tan alınarak davacı T1'a verilmesine, tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihte sona ermesine'' II-Antalya 7....
Mahkemece; 2016/444 Esas sayılı bağımsız tedbir nafakası davası yönünden 21/06/2016 tarihinden boşanma davasının açıldığı 17/08/2016 tarihine kadar davacı kadına aylık 300,00 TL tedbir nafakası taktirine, birleşen 2016/603 Esas sayılı dosyada davacı erkeğin boşanma davasının reddine, kadının karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nun 166/1.maddesine dayalı boşanmalarına, kadının manevi tazminat talebinin reddine, kadın lehine 17/08/2016 tarihinden karar tarihi olan 23/05/2019 tarihine kadar aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadının ziynet eşyası ve sair alacaklara ilişkin maddi tazminat talebi yönünden dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece;''...Tarafların ... mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile boşandıkları, müşterek çocuk Anıl'ın velayetinin anneye verildiği, çocuk lehine 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davacının yoksulluk nafakası talebinin red edildiği, kararın 24/01/2003 tarihinde kesinleştiği, iş bu davamızın dava tarihinin 26/10/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır. TMK'nun 178. Maddesi uyarınca evliliğin boşanma sebebi ile sona ermesinden doğan dava hakları boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden 1 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar denilmektedir. Yoksulluk nafakasının red edildiği ve boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde yoksulluk nafakası talep edilmediğinden yoksulluk nafakasına ilişkin talep red edilmiştir, Kaldı ki davacı kadın çalışmaktadır, tarafların mali ve içtimai durumlarında boşanma kararının verildiği tarihe göre önemli bir değişiklik olmamıştır. Müşterek çocuğa gelince geçen süre içerisinde çocuk ./.. -2- büyümüş, masrafları artmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve tedbir nafakası K... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma ve tedbir nafakası isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma, velayet ve kişisel ilişki, ortak çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakaları, kadın lehine tedbir nafakası yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7)....
Davacı taraf tedbir nafakası verilmesi baştan hatalı olduğundan ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren talep etme hakkına sahiptir. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında icra dosyasında davacının istirdat talep ettiği 36.600,00 TL+ 750,00 TL asıl alacağın kadın için belirlenen tedbir nafakası için ödendiği sabittir. Bu ödemenin ahlaki ödeme sayılması mümkün olmadığı gibi boşanma davasının başlangıç tarihinden itibaren bozma kararı sonrası Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2012/1029 Esas, 2013/93 Karar sayılı kararına kadar dosya kapsamında kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmediği, çocuk için hükmedilen tedbir nafakalarının da ayrıca ödendiği, söz konusu dekontlarla yapılan ödemelerin çocuğun tedbir nafakası olmadığı da anlaşılmıştır....
Mahkemece kadının ağır kusurlu, erkeğin az kusurlu olduğu kabul edilerek boşanma davasının kabulüne karar verilmiş tedbir nafakası davası ise reddedilmiştir. Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek ağır, kadın ise az kusurlu olup kadın ayrı yaşamakta haklıdır. Lehine Türk Medeni Kanunu'nun 197. madde koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası davasında ayrı yaşamakta ve nafaka talep etmekte haklı olduğu anlaşılan kadının davasının kabulü ile uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde reddi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
TMK’nun 197. maddesi uyarınca ayrı yaşamakta haklılık nedeninden kaynaklanan bağımsız tedbir nafakası davası kabul edilerek tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Bu ilam TMK’nun 169. maddesi gereğince verilmiş tedbir niteliği taşımadığı için anılan ilamdaki tedbir nafakasının boşanma ilamının kesinleşmesi ile yoksulluk nafakasına dönüşmesi de söz konusu değildir. Bu nafakanın hüküm altına alınmasından sonra boşanma ilamının kesinleşmesi ise tedbir nafakasına ilişkin anılan ilamı bertaraf etmez. O halde mahkemece, TMK'nun 197. maddesine göre ayrı yaşamakta haklılık nedenine dayanan tedbir nafakasının süresiz olduğu gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde dava tarihinden itibaren müşterek çocuk için 1.500,00 TL tedbir-iştirak nafakası, kendisi lehine 1.500,00 TL tedbir yoksulluk nafakası verilmesine, nafakaların her yıl enflasyon oranında artırılmasını, 150.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat verilmesine, düğünde takılan altınların tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile aralarında kişisel ilişki kurulmasına, Davalı tarafın kendisi için talep ettiği tedbir nafakası isteminin kısmen kabulüyle; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ve TMK 169....
davalı kadına ödenmesine, Mahkememiz 30/12/2020 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı ile tarafların müşterek çocuğu Aylin için hükmedilen aylık 200,34 XX 413/04/2022 (karar tarihi) tarihinden itibaren aylık 150,00 TL arttırılarak aylık 350,00 TL'ye yükseltilmesine, aylık 350,00 TL tedbir nafakasının tahsilde tekerrür olmamak şartıyla boşanma kararı kesinleşinceye kadar tedbir nafakası olarak devamına, aylık 350,00 TL nafakanın boşanma kararı kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakası olarak devamına, davacı kocadan alınarak davalı kadına ödenmesine, Mahkememiz 30/12/2020 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı ile tarafların müşterek çocuğu Efe Ekber için hükmedilen aylık 200,34 XX 413/04/2022 (karar tarihi) tarihinden itibaren aylık 150,00 TL arttırılarak aylık 350,00 TL'ye yükseltilmesine, aylık 350,00 TL tedbir nafakasının tahsilde tekerrür olmamak şartıyla boşanma kararı kesinleşinceye kadar tedbir nafakası olarak devamına, aylık 350,00 TL nafakanın boşanma kararı kesinleştiği...
